Постановление № 4А-471/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 4А-471/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-471/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 22 сентября 2017 года

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Мурузина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 2 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

17 августа 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Мурузина В.В., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением председателя Пензенского областного суда от 28 августа 2017 года жалоба защитника ФИО1 Мурузина В.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 28 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 8 сентября 2017 года.

Изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в предусмотренном частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ порядке позволило прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 6 сентября 2014 года № 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В. в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, находящемся в покое, после чего оставил место происшествия.

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

Таким образом, мировой судья, дав собранным по делу доказательствам оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 Мурузина В.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, телефонограмм, что не привело к желаемому результату, в связи с чем мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела и было принято решение подвергнуть ФИО1 принудительному приводу в судебное заседание, которое не было исполнено, поскольку последний отсутствовал по указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении адресу проживания, направленное в адрес ФИО1 извещение о слушании дела 29 января 2016 года не было им получено, несмотря на то, что сотрудниками ФГУП «Почта России» принимались меры к доставке судебного извещения адресату, однако последний за его получением не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Ссылка защитника Мурузина В.В. на то, что ФИО1 в период с 7 января 2016 года по 10 февраля 2016 года находился в служебной командировке, а потому намерений уклониться от явки в суд и участия в деле не имел, основанием к пересмотру постановления мирового судьи не является. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении слушания дела в связи с убытием в командировку, не подавал. Кроме этого, как усматривается из дела, при оформлении материала ФИО1 не известил о месте работы, а, напротив, сообщил, что не работает.

Несостоятельным является и довод защитника Мурузина В.В. о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требований абзаца 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку обжалуемым постановлением от 2 февраля 2016 года ФИО1 назначено административное наказания, не связанное с административным арестом.

Между тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания содержит вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на то, что нарушение требований указанного пункта согласно протоколу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года ФИО1 не вменялось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 2 февраля 2016 года подлежит изменению путем исключения из постановления указание о нарушении ФИО1 требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не приведет к ухудшению положения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 (часть 2) и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 2 февраля 2016 года изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 2 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов