Решение № 12-89/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Мировой судья Нагишев А.В.

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 г. г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.02.2017 г. в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.02.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 18.02.2017 г. (л.д. 95), обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО3 автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не управлял. При проведении освидетельствования сотрудником полиции была нарушена процедура его проведения, в частности отсутствовали понятые.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 18.03.2017 г., явившись в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, просил об отмене принятого мировым судьей постановления, приведя в обоснование те же доводы, что были изложены им в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 18.02.2017 г. получена защитником 13.03.2017 г. (л.д. 93)

20.03.2017 г. защитник обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 18.02.2017 г., передав её в отделение почтовой связи, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д. 96).

Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, судья считает, что защитник Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 16.08.2016 г. в 23 часа 15 минут на 7 километре автодороги Томск-Зоркальцево Томского района Томской области ФИО3 управлял автомобилем «УАЗ 396294» г/н <***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 административного правонарушения 16.08.2016 г., которым мировым судьей дана правильная оценка.

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей обоснованно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения об извещении которого имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Обсуждая доводы защитника, изложенные в жалобе и подтвержденные им в судебном заседании, судья находит их несостоятельными.

Согласно акту освидетельствования 70 АМ № 029531 от 16.08.2016 г. (л.д. 7), протоколу об устранении от управления транспортным средством (л.д. 4), при их составлении присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, подтвердившие свое участие при совершении данных процессуальных действий как подписями в соответствующем протоколе, так и данных ими объяснениях, имеющихся в деле (л.д. 9, 69-70, 75-78). Оснований сомневаться в участии понятых при проведении освидетельствования у судьи нет. При этом, довод защитника об установлении факта отсутствия понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 решением судьи Ленинского районного суда от 06.12.2016 г. (л.д. 52), судья находит необоснованным, т.к. указанным судебным актом установлено лишь отсутствие доказательств участия понятых при проведении освидетельствования, ввиду чего дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела мировым судьей было установлено участие понятых, ввиду чего сделан верный вывод о необоснованности доводов защитника об обратном.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 во время проведения освидетельствования подтверждается актом освидетельствования 70 АМ № 029531 от 16.08.2016 г., с результатами которого согласился ФИО3, к акту приложен письменный носитель с его результатами (л.д. 5-6). Освидетельствование проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющего свидетельство о поверке до 16.10.2016 г. (л.д. 10)

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял автомобилем опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО3, данных при составлении протокола об административном правонарушении, последний указал, «Выпил пиво». Соглашаясь с результатами освидетельствования, делая в акте соответствующую запись, ФИО3 также не указал каких-либо возражений относительно факта управления им автомобилем. Исходя из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, ФИО3 управлял автомобилем «УАЗ 396294» г/н <***> 16.08.2016 г. в 23 часа 15 минут на 7 километре автодороги Томск-Зоркальцево Томского района Томской области. Данный факт при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил инспектор ДПС ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании (л.д. 67).

О наличии у ФИО3 признаков опьянения указано в соответствующих протоколах (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отмечено понятыми ФИО1 и ФИО2 при их опросе.

При этом, представленная в материалы дела видеозапись не опровергает данных выводов мирового судьи о виновности ФИО3, не опровергает показания свидетелей и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Наказание мировым судьей назначено ФИО3 в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 18.02.2017 г., судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй постановления – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.02.2017 г. в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лысых