Решение № 12-34/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде 19 апреля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся за совершение аналогичных правонарушений,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ******** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания от ******** ФИО1, ******** в 17 часов 50 минут управляя в качестве водителя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который был оборудован ремнями безопасности, на участке автодороги около дома по адресу: <адрес>, перевозила в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте не достигшего 12 лет, без детского удерживающего устройства.

Согласно текста постановления по делу об административном правонарушении № от ********, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на момент принятия обжалуемого решения не оспаривала. На основании требований ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не составлялся.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ******** инспектора ФИО2 отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указала, что ******** она управляла в качестве водителя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа около двери сидел её сын Степан, ******** года рождения, который был пристёгнут штатным ремнем безопасности. На <адрес> автомобиль остановил инспектор ГИБДД ФИО2, который пояснил, что она нарушила Правила дорожного движения, поскольку сын Степан, не достигший 12 летнего возраста, не был пристегнут специальным удерживающим приспособлением для детей. Сначала она не оспаривала вынесение постановление о совершении административного правонарушения, поскольку растерялась, однако в дальнейшем не согласилась с решением инспектора ГИБДД ФИО2. Её сын Степан хоть и не достиг 12 летнего возраста, однако от рождения является крупным ребенком, согласно медицинской справке, вес ребенка составляет 57 килограмм, рост-151 сантиметр. С учетом этого она не согласилась с утверждением должностного лица о том, что ремень безопасности в момент остановки автомобиля находился в области горла ребенка. По мнению ФИО1, с учетом физических данных её сына, применение специальных удерживающих приспособлений, применяемых для детей согласно требований пункта 22.9 ПДД, в данном конкретном случае в отношении перевозки её сына невозможно. Технические данные специального детского кресла, бустера или иного удерживающего приспособления не позволяют использовать в отношении её сына при поездке в таком легковом автомобиле, как её «<данные изъяты>». Применение дополнительной подушки, по мнению автора жалобы, также не возможно, поскольку при поездке подросток будет ударяться головой о крышу в салоне автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в судебном заседании ФИО1 продемонстрировала свои доводы при помощи своего сына Степана.

Должностное лицо- инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в действиях водителя ФИО1 ******** имело место нарушение требований пункта 22.9 ПДД. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 ******** он обратил внимание, что сидевший на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля подросток, присутствующий в судебном заседании, был пристегнут обычным штатным ремнем безопасности. При этом ремень безопасности как раз находился в области шеи подростка, которому не исполнилось 12 лет. При составлении постановления о назначении наказания по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 свою вину не оспаривала, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Согласно Правил дорожного движения, в случае невозможности использования по возрастным параметрам детского кресла, бустера, водитель при перевозке несовершеннолетнего пассажира до 12 лет обязан применять дополнительные средства для перевозки такого пассажира, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью ребенка обычным ремнем безопасности. При проверки показаний с участием подростка в судебном заседании ФИО2 указал на обстоятельства, которые послужили основанием для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Шарып нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ******** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. N 1184 (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г., N 47, "Российских вестях" 23 ноября 1993 г.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", нормами международного права. Оспариваемые положения Правил направлены на охрану жизни и здоровья детей, что соответствует задачам Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г., использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Конвенция о дорожном движении предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (статья 3).

Согласно решения Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N АКПИ15-1205 по иску «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 22 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090», дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами и в силу возраста относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из показаний ФИО1, во время перевозки ******** своего сына Степана, не достигшего 12 летнего возраста, иных дополнительных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности автомобиля на заднем пассажирском сиденье она не применяла. Эти показания согласуются с показаниями и имеющимся в материалах дела рапортом должностного лица- инспектора ФИО2, который указал на то, что ребенок в автомобиле под управлением ФИО1 был пристегнут только штатным ремнем безопасности, которым было оборудовано указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детское удерживающее устройство - это совокупность элементов, предназначенных для ограничения подвижности тела ребенка с целью уменьшить опасность его ранения в случае столкновения или резкого торможения. Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Указанный нормативный акт опубликован и подлежит выполнению всеми участниками дорожного движения, в том числе, водителем ФИО1.

При этом ни абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ни пункт 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", не содержит указание на то, что водитель транспортного средства, осуществляющего перевозку в автомобиле ребенка, не достигшего 12 лет, может на своё усмотрение, в том числе, с учетом физических данных ребенка, выполнять или не выполнять бз. 2 п. 22.9 Правила дорожного движения. Напротив, указанные положения нормативных актов возлагают на водителя транспортного средства осуществлять перевозку ребенка, не достигшего 12 лет, только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что в условиях перевозки ребенка в качестве пассажира в конкретном автомобиле- «Дэу –Нексия» невозможно использовать дополнительные частичные удерживающие ребенка устройства, а также о том, что, по её мнению, ремень безопасности для взрослых позволяет перевозить её ребенка без применения дополнительных частично удерживающих ребенка устройств, судом оценены и признаны не основанными на фактических обстоятельствах по делу, в частности, на результатах осмотра автомобиля с участием сына Степана, а также противоречат требованиям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, подлежащими исполнению всеми участниками дорожного движения.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ********, рапортом ФИО2, осмотром транспортного средства в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что должностное лицо –инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Санкция ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей, поэтому с учетом доказательств вины ФИО1, наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона, поскольку назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, общественной опасности содеянного, данных о личности и семейного положения ФИО1, а также с учетом того, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера назначенного наказания, либо для признания содеянного ФИО1 малозначительным деяниям с учетом характера совершенного правонарушения с участием несовершеннолетнего.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при назначении наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ******** в отношении ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ******** о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу шарып А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Туринского районного суда.

Судья Е.Ю.Радченко