Решение № 2-193/2018 2-193/2018(2-2745/2017;)~М-2133/2017 2-2745/2017 М-2133/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ча к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

По встречному иску ФИО3 к ФИО4 чу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО "Объединенная страховая Компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, указывая, что 23 августа 2017 года в 15 часов 55 минут в г. ***7, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <1> государственный регистрационный знак * и автомобилем <2> государственный регистрационный знак * управляемого водителем ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3 управляющего автомобилем <2>. В результате данного ДТП автомобилю <1> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного <1> была застрахована у ответчика (АО «ОСК») в соответствии законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец 24.08.2017г. в установленный законом срок обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, представив полный комплект документов.

Однако 30.08.2017г. ответчик (АО «ОСК») отказал в выплате страхового возмещения на основании отсутствия полиса ОСАГО у виновного в ДТП лица ответчика ФИО3 В связи с чем, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой, которая была проведена ООО ЭКЦ «Независимость», для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с Экспертным заключением * от 31.08.2017г. сумма расходов по восстановлению автомобиля составила 383 342 руб. Стоимость услуг по проведению оценки в ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» составила 4 500 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку телеграммы ответчикам об осмотре транспортного средства в размере 561 руб. 80 коп. и отправку претензий ответчикам в размере 182 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 383 342 рубля - размер стоимости восстановительного ремонта; 4500 рублей - стоимость услуг оценщика; 744 рубля 10 копеек - почтовые расходы; 15 000 рублей - расходы на услуги представителя; 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с учетом уточнений, просит также взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме 7033 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 111 252 руб., пени с 16.09.2017г. по 21.12.2017г. в размере 111 252 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 8000 руб., на услуги эксперта ООО «ПЭК» 3000 руб., за почтовые услуги в общей сумме 1222,84 руб., стоимость услуг нотариуса 1900 руб., на услуги представителя 25000 руб., стоимость юридических услуг за составление претензии 4000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 357 900 руб., стоимость услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы 744,10 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., сумму государственной пошлины 7033 руб. Поддержала ходатайство об отказе от иска к АО «ОСК», заявленное ранее. Производство по делу в данной части прекращено. Встречный иск ФИО3 не признала в полном объеме. Ответственность по ОСАГО ФИО4 была застрахована в полном объеме. В случае признания их вины, отвечает не ФИО4, а АО «ОСК». В случае установления вины третьего лица, требования должны предъявляться к АО «ОСК».

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 от исковых требований к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения отказалась, поскольку ФИО3 не является их клиентом. Производство по делу в данной части прекращено. Предъявила встречный иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, окончательно просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 111 252 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 8000 руб., на услуги эксперта ООО «ПЭК» 3000 руб., за почтовые услуги в общей сумме 1222,84 руб., стоимость услуг нотариуса 1900 руб., на услуги представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 3053,75 руб. Исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, не известно, за какую сумму был продан автомобиль. Автомобиль на экспертизу ФИО4 не предоставил. Не был вызван покупатель для пояснения данных обстоятельств. То, что было третье лицо, которое создало аварийную ситуацию, ни та, ни другая сторона не возражает. Если машина продана ФИО4 уже восстановленная, считает, что сторона истца должна предъявить им калькуляцию. Неизвестно, был ли вообще восстановительный ремонт. Сумма восстановительного ремонта составлена по бумагам. Определение суда было не выполнено специально, там было отмечено, что автомобиль должен быть представлен на осмотр. Невыполнение определения говорит о том, что ФИО4 ведет себя недобросовестно.

Судом предъявленный в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 встречный иск судом принят как отказ от иска к ответчику АО «ОСК», в остальной части требования не изменились, так как ФИО4 и ранее по указанным требованиям являлся ответчиком. Представитель ФИО4 просила дело не откладывать, рассмотреть по существу.

Третье лицо УМВД России по г. Н. Новгороду в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в 15 часов 55 минут в *** произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <1> государственный регистрационный знак * и <2> государственный регистрационный знак * управляемого водителем ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материале о ДТП, он, управляя транспортным средством <1>, государственный регистрационный знак *, двигался по проспекту Ленина в сторону Заречного бульвара по крайней правой полосе. Со второстепенной улицы Рубо выехал автомобиль <3> серого цвета. В результате его маневра ФИО4 был вынужден остановиться, после чего получил удар в заднюю часть его автомобиля другим транспортным средством <2> *. В результате данного ДТП автомобилю <1> причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой ДТП (л.д.7 Т.1). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ОСК».

Из письменных объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что он, управляя автомобилем <2> государственный регистрационный знак * в светлое время суток около 17 часов. Двигался по проспекту Ленина около дома №* со скоростью 40 км/ч в сторону Бульвара Заречный по крайней правой полосе. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <1> гос номер * белого цвета. Со второстепенной улицы Рубо, выехал автомобиль <3> серого цвета, не останавливаясь на границе знака стоп движение, без остановки, резко затормозил (остановился) на полосе, по которой двигался он и автомобиль <1>, тем самым создав аварийную ситуацию, после которой автомобиль <1> также резко затормозил (остановился). В результате чего он совершил столкновение с автомобилем <1>. Автомобиль <3> с места происшествия скрылся, оба транспортные средства получили повреждения. Вину свою в ДТП ФИО3 не признал. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Схемой места совершения ДТП от 23 августа 2017 г. подтверждается, что транспортные средства истца и ответчика двигались в попутном направлении, столкновение произошло на пересечении проспекта Ленина и ул. <данные изъяты>, автомобиль <2> столкнулся с автомобилем <1>.

Суду и инспектору ГИБДД была представлена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, из которой видно, что со второстепенной дороги на дорогу с интенсивным движением выезжает автомобиль <3>. В это время в попутном направлении по дороге с интенсивным движением двигается автомобиль <1>, который резко тормозит, увидев выехавший на его полосу движения автомобиль <3> В это время в его заднюю часть въезжает автомобиль Субару.

В отношении ФИО3 24.08.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ФИО3, управлявшим автомобилем <2> *, п. 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с автомобилем <1> * под управлением ФИО4

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду от 24.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.8,9 Т.1).

31.08.2017г. ФИО3 обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, поскольку не был согласен с выводами инспектора ДПС о невиновности водителя ФИО4 (л.д.152,153 Т.1). Однако до настоящего времени результаты рассмотрения жалобы суду представлены не были. Со слов представителя ФИО3 жалоба не рассмотрена до настоящего времени.

ФИО3, не признавший своей вины в ДТП, полагает, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку причин для остановки ФИО4 автомобиля не было, так как путь автомобиль <3> истцу не преграждал. Причина ДТП – необоснованное торможение автомобиля истцом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для подтверждения своей позиции истец самостоятельно обратился к услугам эксперта. Согласно заключению ИП ФИО5 № 208 от 28.08.2017г. (л.д.94-97 Т.1) движение в светлое время суток в населенных пунктах регламентируется п.п.9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 105 и 19.5 Правил Дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Субару государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п.10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения не соответствия действий водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <***> ФИО4 требованиям п.10.5 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП. За услуги эксперта ФИО3 оплатил 8000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, действия кого из водителей послужили причиной ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, которая была поручена ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы * ООО «Экспертная компания «Компас» действия водителя а/м <2> государственный регистрационный знак * в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя а/м <1> государственный регистрационный знак * несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя а/м <2> государственный регистрационный знак *, в части несоответствия требованиям п.9.10 ПДД, с технической точки зрения, находятся в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП 23.08.2017г. (л.д.186-212 Т.1).

Представитель ответчика не согласился с доводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Компас»» и просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что эксперт не обоснованно не учел нарушение водителем ТС <1> п.10.5 ПДД РФ о запрещении резкого торможения, если это не требуется для предотвращения ДТП. Автомобиль Н. остановился раньше автомобиля Хонда, то есть препятствие для движения автомобиля Хонда не было создано.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» <данные изъяты>. подтвердил свое заключение и пояснил, что в действиях водителя автомобиля <1> отсутствовали нарушения ПДД. Водитель автомобиля <2> нарушил ПДД. Опасность была создана водителем автомобиля <3>, который выезжал со второстепенной дороги на дорогу с интенсивным движением. Водитель автомобиля <3> создал опасную ситуацию, но не аварийную. Остановка <3> была несколько ранее, чем торможение автомобиля <1>, это обусловлено реакцией водителя. У автомобиля <1> была скорость больше, но в данной ситуации автомобиль <3> выехал на проезжую часть, чем создал опасную ситуацию для водителя <1>. Водитель <1> действовал в соответствии с п.10.1 ПДД.

Не доверять заключению судебной экспертизы в данной части у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, исследования видеозаписи ДТП, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 23 августа 2017 года, является ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО4 судом не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, а также судебных расходов, не имеется. Кроме того, ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ОСК», в связи, с чем даже в случае установления его вины в ДТП он не являлся бы надлежащим ответчиком.

Исковые требования истца ФИО4, уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

24.08.2017г. ФИО4 в установленный законом срок, обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, представив полный комплект документов.

30.08.2017г. АО «ОСК» отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения на основании отсутствия полиса ОСАГО у виновного в ДТП лица ответчика ФИО3 В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю.

Истцом в адрес АО «ОСК» и ФИО3 были направлены телеграммы, о проведении 31 августа 2017г. в 09:30 осмотра ТС по адресу: <данные изъяты> (л.д.39об. Т1).

В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Независимость» * от 31.08.2017г. сумма расходов по восстановлению автомобиля <1>, принадлежащего истцу, составила 383 342 руб. Стоимость услуг по проведению оценки в ООО ЭКЦ «Независимость» составила 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе * от 31.08.2017г. и кассовым чеком на данную сумму (л.д.25-29 Т1).

ФИО4 обратился к ФИО3 с письменной претензией о выплате ущерба от ДТП. Однако претензия ФИО4 осталась без ответа.

Определением суда от 18.01.2018г. по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертная компания «Компас». На разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса, два из которых содержали вопросы о размере ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению № 2832 ООО «Экспертная компания «Компас» по вопросу №1: Повреждения автомобиля <1> государственный регистрационный знак *, определенные согласно акту осмотра № 0658/2017 от 31.08.2017 г. (л.д. № 30,31); фотоматериалам (л.д. № 32-37); справке о ДТП от 23.08.2017 г. (л.д. № 7) и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с автомобилем <2> государственный регистрационный знак * в ДТП от 23 августа 2017 года. По результатам проведенного исследования комплекса повреждений пострадавшего автомобиля <1> государственный регистрационный знак *, эксперт пришел к выводу о назначении следующих ремонтных воздействий на пострадавшие детали в результате ДТП от 23 августа 2017 года:

1. Бампер задний - замена и окраска;

2. Спойлер бампера заднего - замена;

3. Отражатель правый бампера заднего - замена;

4. Накладка бампера заднего (неоригинальная) - замена;

5. Заглушка буксировочной проушины правая - окраска;

6. Усилитель бампера заднего - замена и окраска;

7. Панель задка - замена и окраска;

8. Крышка багажника - замена и окраска;

9. Надпись модели - технологическая замена;

10. Надпись «4 WD» - технологическая замена;

11. Боковина задняя левая - окраска;

12. Боковина задняя правая - окраска;

13. Фонарь задний левый - замена;

14. Пол багажного отделения - замена и окраска;

15. Защитный кожух запасного колеса - замена;

16. Выхлопная труба правая (задняя часть) - замена;

17. Насадка глушителя правая - замена;

18. Резиновый элемент задний правый крепления выхлопной трубы правой – замена.

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак *, пострадавшего в ДТП 23.08.2017 г. на основании требований, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П по ценам РСА с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учёта износа 366 350 рублей, с учётом износа - 248 819 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 23.05.2018г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку по вопросам 1 и 2 имелись сомнения в обоснованности и в правильности, выразившиеся в том, что экспертом при первоначальном представлении экспертного заключения в суд не была представлена калькуляция стоимости ремонта. В последующем экспертом была представлена калькуляция, однако ненадлежащим образом оформленная: не пронумерована, ни подписана. Также при проведении экспертизы в исследовательской части не указано, на каком основании производится замена надписей, пола багажника, пола запасного колеса, тогда как фотографии поврежденных деталей в заключении не приведены, осмотр транспортного средства не производился.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ. В связи с отсутствием необходимых условий и материально-технической базы, а также соответствующих специалистов дело возвращено экспертным учреждением без исполнения. Производство повторной экспертизы было поручено ООО «КБ «Метод».

На разрешение экспертов было поставлено два вопроса: 1) Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ЭКЦ «Независимость», автомобиля <1> государственный регистрационный знак * механизму ДТП, произошедшему 23.08.2017г., если нет, то указать обоснование? Определить, какие детали автомобиля <1> государственный регистрационный знак * были повреждены именно при данном ДТП (в соответствии со справкой ДТП, актами осмотра ООО «ЭКЦ «Независимость», ООО «Декрапро» и фотоматериалами)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <1> государственный регистрационный знак *, пострадавшего в ДТП 23.08.2017г. на основании требований, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П по ценам РСА с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № 23А/09/18НН ООО «КБ «Метод»: 1) повреждения автомобиля <1> государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2017г.

2) стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <1> государственный регистрационный знак *, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением №432-П от 19.09.2014г., с использованием справочников РСА на дату ДТП от 23.08.2017г., составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 357 900 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 238 400 руб. (л.д.83-99 Т.2).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 357 900 руб. без учета износа.

Доводы представителя истца о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, поскольку им не было представлено доказательств реально понесенных расходов на ремонт, так как автомобиль истцом продан, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, следовательно, суд полагает доказанным, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, длительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Истцу не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 4500 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 Суд полагает данные расходы разумными и необходимыми.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 744,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6779 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и подтверждены материалами дела.

Определением судьи от 18.01.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 14000 руб., согласно счету на оплату от 19.02.2018г. (л.д.232 Т.1). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца ФИО4 и ответчика ФИО3, однако оплата не произведена. В связи с чем, 14000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас». В удовлетворении остальной части заявления ООО «Экспертная компания «Компас» о взыскании 14000 руб. следует отказать, поскольку по двум вопросам была назначена повторная экспертиза, в связи с допущенными экспертом нарушениями при проведении экспертизы.

Определением судьи от 23.05.2018г. была назначена повторная судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб., согласно счету на оплату от 18.09.2018г. (л.д.80 Т.2). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3, однако оплата также не произведена. В связи, с чем 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КБ «Метод».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 357 900 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 744 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6779 руб., а всего 384923 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 10 коп.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании государственной пошлины в сумме 254 руб. отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4 чу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» 14000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КБ «Метод» 25000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Экспертная компания «Компас» о взыскании 14000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина