Решение № 2-531/2025 2-531/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-531/2025

№ 2-531/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000293-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту также - ООО «СЗ «Инвестстрой», общество, застройщик) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено, принадлежащее ФИО3 на праве собственности вышеуказанной квартиры.

Затопление квартиры истца произошло в результате порыв соединительного шланга холодного водоснабжения (ХВС) под мойкой, установленного застройщиком при строительстве дома, о чем управляющей компанией ООО УК «Этажи» составлен соответствующий акт. Из акта следует, что вода попала на полы, в связи с чем в квартире проведен демонтаж плинтусов, с целью исключения образования плесени, нижняя часть обоев отклеена от стен в зале и на кухне, имеются набухания, в том числе мебели и межкомнатных дверей.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 269 800 руб.

В ходе эксплуатации указанного объекта, истцом также обнаружено, что качество переданного ему объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, ФИО3 обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения дефектов выполненных строительно- монтажных работ и стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ФЭА «СОВЕТНИКъ» было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключённого договора купли-продажи с ипотекой.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам обследования квартиры был произведён сметный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому стоимость выявленных недостатков составляет 109 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В этой связи, ФИО3 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой»:

- ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 269 800 руб.;

- неустойку в размере 14 366,63 руб.;

- в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 109 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 руб.,

- неустойку в размере 1% на сумму 109 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 269 800 руб., неустойки в размере 14 366,63 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В этой связи, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 109 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 руб., неустойку в размере 1% на сумму 109 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей, в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 269 800 руб., неустойки в размере 14 366,63 руб. и стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Инвестрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, предметом сделки является квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 1 949 048 руб. (п. 1.4. договора).

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены существенные недостатки, указанные в строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ООО «ФЭА «СОВЕТНИКъ».

Исследование показало, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, а именно выявлены дефекты окон, полов, стен, а именно: цементно-песчаная стяжка пола имеет трещины, не обеспечивает жёсткость основания по линолеуму; перегородка между помещениями №-жилой комнаты и № кухней с обеих сторон имеет искривление, отклонения от горизонтали составляет 4-5 мм., при предельном отклонении не более 3 мм на 1м., механизм поворотно-откидной створки окна на балконе из ПВХ профилей находится в неисправном состоянии.

Кроме того, эксперт указал на то, что недостатки, выявленные в квартире, не соответствуют строительным нормам и правилам, дефекты значительные, однако являются устранимыми.

По итогам обследования квартиры был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым расходы на устранение строительных недостатков составляют 109 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки квартиры.

Ответчик получил претензии нарочно, однако, требования оставлены без внимания.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Сторона ответчика возражений относительно выводов экспертизы не представила, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 109 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с передачей квартиры с недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составит 54 500руб. ((109 000 руб. х 50 дн. х 1% в день).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, в размере 1% начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть из расчета ставки, равной 1%.

Оснований для снижения суд не усматривает, так как возражений со стороны ответчика не заявлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 п. 1 ст. 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку жилое помещение не было реализовано на основании договора долевого участия в строительстве, сторонами заключен договор купли-продажи.

При таких данных оснований для применения указанного постановления, в том числе, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части финансовый санкций, у суда не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 86 750 руб., из расчета: (109 000 руб. (стоимость устранения недостатков) + 54 500 руб. (неустойка) + (10 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 905 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере 109 000 руб.; неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 109 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 86 750руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-531/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000293-02)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан