Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело № 2-1523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, судебных издержек, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, судебных издержек, штрафа.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за возмещением ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомашине Опель Астра государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ФИО1 были представлены документы в соответствии с действующим законодательством.

Срок выполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в размере 276929 рублей была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что имеет право требовать уплаты неустойки. Просрочка составила 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом неустойка составляет: 27629х1%х56=155080,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием об оплате неустойки. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы закона ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою неустойку в размере155080,24 руб., понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 168,36 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с учетом ранее представленных в суд возражений.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за возмещением ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомашине Опель Астра государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ФИО1 были представлены документы в соответствии с действующим законодательством. Срок выполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения в размере 276929 рублей была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о не предоставлении ФИО1 копии постановления по п. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не опровергают доводов истца, поскольку истребование у страхователя указанных документов, действующим законодательством не предусмотрено и не влияют на решение вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения в размере 276929 рублей была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что имеет право требовать уплаты неустойки. Просрочка составила 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом неустойка составляет: 27629х1%х56=155080,24 руб. Указанная претензия была направлена в страховую компанию посредством курьерской службы, что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д. <данные изъяты>).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено заблаговременно в представленных возражениях о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46524 рубля 07 копеек (276929х0,3%х56 дней)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований по которым штраф не может быть взыскан, как и оснований к его снижению, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 23262 руб. 04 коп. (46524 руб.07 коп.:2).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1595 руб. 72 коп., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46524 рубля 07 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по почтовым расходам – в размере 168 рублей 36 копеек, а также штраф в размере 23262 рублей 04 копеек, а всего 73957 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскивать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1595 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовской областной суд в течение одного месяца про истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: