Апелляционное определение № 33-17098/2025 33-859/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-001650-67

Дело № 2-1287/2025

№ 33-859/2026

Учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н., Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр Восток» о взыскании неустойки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр Восток» - ФИО3, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (далее – ООО «СЗ») «Спектр Восток» с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия .....

Одновременно сторонами заключен договор .... о предоставлении субсидии по договору долевого участия, в соответствии с условиями которого (п.2.1) застройщик на безвозвратной основе в срок до <дата> предоставляет субсидию в размере 2 235 226 руб. на оплату первоначального взноса в банке ПАО «Сбербанк» для приобретения в ипотеку объекта договора долевого участия в строительстве, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Договором предусмотрено право истца в случае просрочки исполнения обязательства по предоставлению субсидии взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы предоставляемой субсидии за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязательства по договору по предоставлению субсидии исполнены ответчиком 14 марта 2025 года с нарушением оговоренного сторонами срока, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору о предоставлении субсидии за период с 14 ноября 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 2 704 623,46 руб.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт, повторяя позицию иска, указывает, что стороны при заключении договора о предоставлении субсидии - денежных средств на первоначальный взнос по ипотеке согласовали его условия, в том числе право истца на взыскание неустойки за допущенные нарушения ответчиком при исполнении данного обязательства. Поскольку ответчик допустил просрочку предоставления указанных денежных средств, в соответствии с условиями договора с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Спектр Восток» - ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия .... в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, расположенный в жилом доме объект недвижимости, а участник долевого строительства обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

В тот же день истец и ответчик заключили договор .... о предоставлении субсидии на оплату ФИО1 первоначального взноса по ипотеке в ПАО «Сбербанк» для приобретения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора размер субсидии составляет 2 235 226 руб., в соответствии с пунктом 2.4 установлен срок предоставления данных денежных средств - 13 ноября 2024 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право истца требовать выплату штрафа в размере 1% от суммы субсидии за каждый день просрочки обязательства по выдаче денежных средств.

ООО «СЗ «Спектр Восток» исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению денежных средств 14 марта 2025 года, что подтверждается выпиской по эскроу - счету .....

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в досудебной претензии просил выплатить ему сумму предусмотренного договором штрафа в сумме 2 704623, 46 руб. за период с 14 ноября 2024 года по 14 марта 2025 года.

Поскольку требования ФИО1 остались ответчиком без внимания, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчик обязанность по предоставлению субсидии исполнил в полном объеме, цели, которые преследовали стороны заключив соглашение достигнуты, денежные средства приняты в качестве первоначального платежа для оформления ипотеки, а квартира, выбранная истцом, была приобретена им за счет заемных денежных средств, на момент рассмотрения спора объект сдан, квартира готова для передачи истцу. Установив в действиях истца признаки злоупотребления правом в условиях отсутствия негативных последствий в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам ответчика, обращение истца с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, исходя из следующего.

Поскольку денежные средства в виде субсидии были перечислены с нарушением установленного срока, у истца возникло законное право взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3 спорного договора.

Заключение договора о предоставлении субсидии совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Пункт п. 5.3 указанного договора никем не оспорен, недействительным не признан.

Размер договорной ответственности застройщика в виде штрафа за нарушение срока выплаты субсидии был определен по свободному усмотрению сторон, при этом застройщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая данный договор, выразил свое согласие с его содержанием, добровольно предусмотрел условие своей ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению субсидии в установленный срок, тогда как истец заключил указанный договор именно на предложенных застройщиком условиях.

Таким образом, реализация истцом права на взыскание вышеназванной неустойки является правомерным (соответствующим закону) поведением.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер, в том числе по отношению к возможным убыткам истца.

В связи с чем ссылка ответчика на отсутствие убытков на стороне истца не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Неустойка за период с 14 ноября 2024 года по 14 марта 2025 года составляет 2 704 623,46 руб. (2 235 226 ? 1% ? 121).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, принятие застройщиком мер к завершению строительства и передаче объекта недвижимости, степень выполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам, отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока предоставления субсидии, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до 160 000 руб., полагая данный размер финансовой санкции достаточным для восстановления нарушенного права истца, соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и отвечающим принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возмещению суммы неустойки, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (160 000/2) руб.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, сложившуюся финансово-экономическую ситуацию хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности указанной меры ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр Восток» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт .... неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр Восток» в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи