Апелляционное постановление № 22-461/2024 22К-461/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Кузьмин Н.Ю. № 22-461/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Шевчук В.С., с участием: прокурора Блохиной Э.С., подсудимого М.Ю. посредством видеоконференц - связи, защитника – адвоката Семенова Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М.Ю., адвокатов Савельева В.А. и Миронова С.В. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года, которым в отношении

М.Ю., родившегося **.**.**** года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента его задержания.

Подсудимый М.Ю. объявлен в розыск, исполнение и обеспечение которого поручено соответственно МО МВД России «Великолукский» и прокурору Великолукского района Псковской области.

Производство по уголовному делу в отношении М.Ю. приостановлено до его розыска.

Заслушав выступление подсудимого М.Ю., адвоката Семенова Ю.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Великолукского районного суда Псковской области находится уголовное дело по обвинению М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

В связи с уклонением М.Ю. от явки и участия в судебном разбирательстве судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах адвокаты подсудимого Миронов С.В. и Савельев В.А. просят об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Полагают, что выводы суда об уклонении М.Ю. от явки в судебное заседание носят предположительный характер и не основаны на объективных данных. Мера пресечения М.Ю. по делу не избиралась. На период вынесения обжалуемого постановления 2 - годичный срок давности предусмотренной ст. 78 УК РФ истек, поэтому в силу ч.3 ст.97 УК РФ М.Ю. не мог быть помещен под стражу. Судом не исследовался и не проверялся вопрос о нахождении М.Ю. на лечении, так как установлено материалами уголовного дела что он имеет ряд хронических заболеваний, является ветераном боевых действий, мог заключить контракт о службе в зоне СВО.

Подсудимый М.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что не мог явиться в судебные заседания так как не был надлежащим образом об этом уведомлен, так как либо не получал повесток, либо получал их уже после судебного заседания. От участия в судебном заседании он не уклонялся, неоднократно посещал Великолукский районный суд, однако не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний иным способом – путем телефонных звонков, направления извещений на Госуслуги, на электронный адрес. При этом еще в ходе предварительного следствия он писал ходатайство что бы извещения ему не направляли на электронную почту, поскольку он не всегда имеет к ней доступ из-за технических сбоев компьютера и отсутствия интернета. У него отсутствует обязанность находиться постоянно дома, поэтому рапорты судебных приставов о том что он отсутствовал дома в дни объявленных приводов, также не свидетельствуют об его уклонении от явки в суд, так как в это время он мог заниматься личными и иными делами. При этом находился с 14 по 24 мая 2024 года в больнице на дневном стационаре, что подтверждается направлением на госпитализацию, листом назначений и их выполнений, листком нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников законный представитель потерпевших ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Чередниченко О.В. также полагает, что доводы ФИО2 являются необоснованными.

Проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, М.Ю. участвовал в предварительном слушании по уголовному делу в судебных заседаниях 19 февраля и 7 марта 2024 года, однако после назначения уголовного дела к слушанию 27 марта 2024 года в судебное заседание не явился без уважительных причин.

И продолжил уклоняться от участия в рассмотрении уголовного дела 8 апреля, 15 апреля, 24 апреля, 8 мая и 27 мая 2024 года, о чем подсудимому М.Ю. направлялись повестки, а также выносились постановления о его принудительном приводе в суд на указанные даты.

Согласно рапортам судебных приставов исполнить приводы не представилось возможным ввиду отсутствия М.Ю. по месту проживания.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие М.Ю. по месту жительства с целью уклонения от участия в рассмотрении судом уголовного дела по существу, не препятствовало ему получать в отделении почтовой связи поступившую на его имя судебную корреспонденцию, повестки о вызове в судебное заседание в качестве подсудимого, а также направлять в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» ходатайства и обращения.

Направленные в его адрес извещения по электронной почте подсудимый также проигнорировал, при этом получал таким путем иные документы, в том числе копии протоколов судебного заседания.

Таким образом, судом были приняты неоднократные, достаточные и надлежащие меры по извещению подсудимого о дате, месте и времени рассмотрения дела и обеспечению его участия в судебном заседании.

Из существа же озвученной М.Ю. позиции явствует, что он в принципе не согласен с возбуждением в отношении него уголовного дела и его рассмотрением судом по существу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что М.Ю. скрылся от суда, и с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения производства по делу на судебной стадии.

Доказательств неявки М.Ю. в судебное заседание по уважительной причине не представлено.

Не может в качестве таковых быть рассмотрены и документы об обращении М.Ю. за медицинской помощью и прохождения им лечения на дневном стационаре, поскольку такое лечение он проходил между датами судебных заседаний – с 14 по 25 мая 2024 года, в настоящее время получаемая им медицинская помощь также не связана с его госпитализацией и отсутствием, исходя из представленных документов, сведений об угрожающих его жизни и здоровью диагнозов и состояний.

Сведений о невозможности нахождения М.Ю. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд в обжалуемом постановлении правильно констатировал, что избрание М.Ю. иной более мягкой меры пресечения является невозможным, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление правосудия по уголовному делу.

Давая оценку доводам жалобы защитника об истечении сроков давности уголовного преследования, суд отмечает, что в соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей начинают исчисляться со дня фактического окончания такого преступления, в том числе со дня: прекращения соответствующей обязанности (в частности, в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста); добровольного прекращения лицом бездействия по неуплате алиментов; возникновения уважительных причин неуплаты алиментов, а при отсутствии указанных обстоятельств - со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Соответственно, указанные сроки на настоящее время не истекли.

Заявленные в жалобах ходатайства об истребовании почтового идентификатора и вынесении частного постановления в адрес судьи Кузьмина Н.Ю. не могут быть предметом судебного рассмотрения ввиду наличия достаточных в материалах дела сведений об извещении М.Ю., а также отнесении вопроса о вынесении частного постановления исключительно к компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года в отношении М.Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого М.Ю., адвокатов Савельева В.А. и Миронова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев