Апелляционное постановление № 22-779/2024 22К-779/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья: Кузьмин Н.Ю. Дело № 22-779/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

адвоката Семенова Ю.О. в интересах подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и дополнении к ней, адвокатов С. В.А. и М. С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 5 июля 2024 года, которым подсудимому

ФИО1(дд.мм.гг.), <данные изъяты>, проживающему без регистрации по адресу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 7 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Семенова Ю.О. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Великолукского районного суда Псковской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

27,05.2024 по данному уголовному делу вынесено постановление об объявлении в розыск скрывшегося от суда подсудимого и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц с момента его задержания.

07.06.2024 подсудимый был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом, обоснованное тем, что основания, по которым ФИО1 был заключен под стражу, не изменились и не отпали, а иные меры пресечения или мера процессуального в виде обязательства о явке не смогут обеспечить беспрепятственное рассмотрение дела.

Подсудимый ФИО1 возражал против продления ему срока содержания под стражей, указал, что не согласен с избранной ему мерой пресечения, что не собирается скрываться от суда, и ранее не скрывался, его никто не разыскивал, онт регулярно являлся в суд,, находился по месту жительства, работал, его намерения скрываться от суда ничем не подтверждены.

Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 5 июля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 7 августа 2024 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 просит постановление суда признать незаконным и отменить, указывая на то, что он не скрывался от суда и не намерен этого делать, сам являлся в суд для участия по ВКС с областным судом, направляемые ему судебные повестки не получал. Также приходил в иные государственные органы. Имеет постоянное место регистрации и жительства в <****>

В апелляционных жалобах адвокаты С. В.А. и М. С.В. в интересах подсудимого ФИО1 приводят аналогичные доводы, что и подсудимый ФИО1 и просят постановление суда отменить, указывая, кроме того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, ухаживает за престарелыми родственниками.

В возражениях старший помощник прокурора Великолукского района Псковской области Ч, О.В. считает постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 5 июля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, является гражданином РФ, обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения, суда не имеет регистрации по месту жительства в Российской Федерации, в браке не состоит, имеет высшее образование, не имеет судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по последнему известному месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступления и о наличии оснований подозревать причастным к его совершению ФИО1, а именно: копия судебного приказа по делу (****) от 21.11.2019 (т.1, л.д.36); копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства (****) от 15.04.2020 (т. 1, л.д.37); копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области по делу об административном правонарушении (****) от 30.03.2022 (т.1, л.д. 39-49); копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов К. B.C. о расчёте задолженности по алиментам ФИО1 от 11.08.2023 (т.2, л.д.247); протокол допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших Щ. Ю.П. от 13.09.2022 (т.1, л.д.125-127).

При таких обстоятельствах, у суда имелись убедительные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления подсудимому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения подсудимому ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Великолукского районного суда Псковской области от 5 июля 2024 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 7 августа 2024 года включительно, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 5 июля 2024 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 7 августа 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и дополнении к ней, адвокатов С. В.А. и М. С.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья