Решение № 12-387/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/17


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что на данном участке дороги остановка и стоянка транспортных средств запрещена с места установки знака, то есть от перекрестка улиц <...>, и данный запрет действует на расстоянии только 50-ти метров. Считает, что должностным лицом были применены незаконные и необоснованные действия по перемещению транспортного средства на специализированную штрафстоянку. Пояснил, что уже более 12-ти лет ежедневно паркуется на данном участке дороги по адресу: <...>, поскольку работает в данном районе. Заявитель пришел к выводу о несоответствии даты и времени составления акта о перемещении транспортного средства с датой и временем составления должностным лицом ГИБДД административных актов по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения. Утверждает, что должностное лицо не выяснило обстоятельства, подлежащие выяснению и указанные в статьях 24.1-24.5, 26.1-26.11, 29.1-29.13 КоАП РФ, а также должностным лицом не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, административные акты в отношении ФИО2, вынесенные с существенным нарушением закона и применение задержания транспортного средства, нельзя признать законными и обоснованными. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, признать применение задержания его транспортного средства незаконным и необоснованным.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указал, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано лицо, в отношении которого применено задержание транспортного средства. В нарушение статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства не был предоставлен на подпись лицу, в отношении которого применено задержание транспортного средства, копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена лицу, в отношении которого применено задержание транспортного средства, в постановлении о назначении административного наказания не указана обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Также указал, что рапорт-схема, составленная дата. в 11-30ч. инспектором ФИО5 содержит сведения о месте совершения административного правонарушения транспортным средством по адресу: <адрес> Причем согласно рапорта-схемы, транспортное средство, совершившее нарушение ПДД располагалось с левой стороны по <адрес> что противоречит сведениям о месте расположения транспортного средства с правой стороны по <адрес>, указанное в постановлении. Также акт приема-передачи задержанного транспортного средства от дата., составленный в 11-30ч. противоречит выданному ему на руки экземпляру акта приема-передачи задержанного транспортного средства от дата., составленному в 11-35ч., т.е. составленному днём ранее. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнений в ней поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дата около 11.00 час. в районе кинотеатра «<...>» был припаркован автомобиль «<...>», который находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». По приезду на место, измерили рулеткой расстояние от знака. Зона действия знака - 50 м. распространяется до пешеходного перехода, автомобиль «<...>» находился от знака примерно в 30 м., то есть в зоне действия знака 3.27. Пояснил, то в рапорте-схеме неверно указал сторону, на которой находился автомобиль, что является человеческим фактором, вместе с тем на представленном в судебном заседании фото отчетливо видно, что автомобиль находится в зоне действия знака 3.27.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, представленные ФИО2 и инспектором ДПС ФИО7 документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата. в 14 часов 10 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», №, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО8., фотоматериалами.

Довод жалобы о том, что ФИО2 остановку произвел за пределами зоны действия знака 3.27 бесспорно опровергается материалами дела, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивосток ФИО9 пояснившего, что по прибытию на место были произведены замеры рулеткой, установлена зона действия знака, и определено, что транспортное средство «<...>» находится в зоне его действия, что подтверждается приложенной фотографией с изображением автомобиля «<...>».

Инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что на фотографии изображен его автомобиль.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи задержанного транспортного средства от дата., составленный в 11-30ч. противоречит выданному на руки ФИО2 экземпляру акта приема-передачи задержанного транспортного средства от дата., составленному в 11-35ч., а так же указание в заявке на эвакуацию транспортного средства время 11.35ч., а в протоколе о задержании транспортного средства – 11.30ч., не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, являются техническими описками, и не влияют на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, не явилось препятствием для создания условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Рапорт составлен в рамках исполнения инспектором ГИБДД своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (далее по тексту - Административный регламент), с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118).

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержит все необходимые сведения.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт стоянки автомобиля ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмену, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>, которым ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова