Решение № 2-4832/2018 2-4832/2018~М-4584/2018 М-4584/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4832/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 ФИО12, Капустячик ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома и истребовании земельного участка,

установил:

Истец – Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15, Капустячик ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома истребовании земельного участка

В обосновании исковых требований указано, что проведена проверка, в результате которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:20150, 16:50:000000:20151, 16:50:160816:44, 16:50:160816:45, а также земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:19634, из которого они были образованы, ИКМО г.Казани кому-либо не предоставлялись.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 16:50:160816:48 находится в собственности ФИО3 ФИО18 на основании Договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, заключенного с Капустячик ФИО19, к последней права на участок перешли на основании Договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года, заключенного с ФИО1 ФИО20.

Как указывает истец, согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:19634 поставлен на государственный кадастровый учет 23 декабря 2015 года на основании заявления и межевого плана от 20 октября 2015 года на основании Государственного Акта на право собственности на землю №РТ-33-14-001247, выданного, согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Татарстан, на имя ФИО5 ФИО21.

Истец указывает, что в указанный Государственный Акт на хранение в Архив не поступал, информация о предоставлении указанного земельного участка в ИКМО отсутствует, что вызывает у истца сомнения в подлинности документов.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2016 года, признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160816:48 по <адрес>Б самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО3 ФИО22 снести указанный жилой дом, истребовать у них земельный участок с кадастровым номером 16:50:160816:48 и обязать его передать истцу указанный земельный участок истцу по акту приема--передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 иск не признали, просят отказать в удовлетворении, указывая, что права на спорный земельный участок у ответчиков возникли на законных основаниях, права первоначального собственника на этот участок в установленном законом порядке не оспорены, жилой дом признаками самовольного строения не обладает.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом из дел правоустанавливающих документов, по Договору купли-продажи от 12 марта 2016 года ФИО4 продал ФИО1 ФИО23 земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:19634 общей площадью 2011 кв.м., расположенный в <адрес>.

Согласно п.3 Договора, продавцу земельный участок принадлежит на праве собственности на основании Государственного Акта о праве на землю от 10 апреля 1998 года №РТ-33-14-001247, Решения Салмачинского Сельского Совета местного самоуправления от 10 апреля 1998 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2016 года сделана запись о регистрации №16-16/001-16/097/001/2016-9072/1.

По Договору купли-продажи от 6 апреля 2016 года ФИО1 ФИО24 продал Капустянчик ФИО25 земельный участок общей площадью 503 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160816:48, расположенный в <адрес>.

Согласно п.2 Договора, указанный земельный участок является новообразованным в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19634.

По Договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года Капустянчик ФИО26 продала ФИО3 ФИО27 земельный участок общей площадью 503 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160816:48, расположенный в <адрес>.

Распоряжением ИКМО г.Казани №1342р от 28 апреля 2016 года земельному участку с кадастровым номером 16:50:160816:48 присвоен адрес – <адрес>Б.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту, на земельном участке располагается жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 123,7 кв.м., дом поставлен на кадастровый учет.

Приказом ИКМО г.Казани от 1 февраля 2017 года №158 разрешено использовать прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160816:48 земельный участок площадью 39 кв.м. для размещения защитных сооружений.

Согласно заключению экспертизы №0827/18/Э от 28 августа 2018 года, жилой <адрес>Б по <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В обоснование исковых требований истец ссылается на взаимоисключающие обстоятельства.

Так, истец указывает в исковом заявлении, что документы Салмачиского местного самоуправления Пестречинского района РТ на хранение в архив не поступали.

Одновременно истец указывает, что Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казань запрашиваемые земельные участки не предоставлялись.

Между тем, учитывая, что на момент выдачи Государственного Акта о праве на землю от 10 апреля 1998 года №РТ-33-14-001247 и вынесения Решения Салмачинского Сельского Совета местного самоуправления от 10 апреля 1998 года пос.Салмачи входил в территорию Пестречинского района РТ, земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:19634 объективно не мог быть предоставлен кому-либо Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казань.

В то же время, согласно предоставленной самим же истцом справке Управления Росреестра по РТ, в архиве Управления имеется экземпляр Государственного Акта о праве на землю от 10 апреля 1998 года №РТ-33-14-001247, выданного на основании Решения Салмачинского Сельского Совета местного самоуправления от 10 апреля 1998 года на имя ФИО5

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом истец не привел ссылки на какое-либо из предусмотренных законом оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о сомнениях в подлинности документов, при отсутствии допустимых доказательств этих доводов, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, подобного основания недействительности сделки законом не предусмотрено.

Более этого, истцом не оспорено по существу возникновение прав на земельный участок у его первоначального собственника.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований недействительности сделки, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции от 3 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.consultantplus://offline/ref=A219F047AF77B1ABF0CA15E157E93F58D4C3AC9149DFCF61F23BF47C62A57E159DFA28B01AB710X7k1N

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не привел ссылок на какие либо обстоятельства и факты и не сослался на допустимые доказательства, подтверждающие самовольность возведения ответчиком жилого дома по <адрес>Б <адрес>.

Так, спорный жилой дом возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, сам дом, согласно предоставленному ответчиками экспертному заключению, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В установленном законом порядке сделки, на основании которых к ответчикам перешли права на спорное недвижимое имущество, не оспорены.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких либо предусмотренных законом оснований для признания жилого дома ответчиков самовольным строением и его сноса судом не установлено, в связи с чем, в иске в этой части надлежит отказать.

Учитывая, что иск в части истребования земельного участка производен от требований о признании недействительным договора купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, в удовлетворении исковых требований КЗИО надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 ФИО28, Капустячик ФИО29, ФИО3 ФИО30 о признании недействительным договора купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома и истребовании земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья И.А. Кулиев