Решение № 2-466/2021 2-466/2021(2-5643/2020;)~М-5740/2020 2-5643/2020 М-5740/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-466/2021

Дело № 2-466/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д.,

представителя истца ФИО1, действующего по орджеру и доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3 по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 90000 руб., с ФИО2 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на представителя всего 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 минут на 421 км + 38 м. автодороги Курск – Саратов произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шкода Фабия г/н №..., пассажиром которого являлась истец ФИО4, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 г/н №.... В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлена обоюдная вина водителей. По мнению истца ДТП произошло из-за выезда на полосу встречного движения водителя ФИО3, при соблюдении ПДДД указанным ответчиком столкновения возможно было бы избежать. Истец распределил удалось бы избежать. Истец распределил степень вины между водителями как 90% у ФИО3, и 10% у ФИО2 телесные повреждения привели к невозможности продолжать активную общественную жизнь, физические страдания, связанные в увечьем, нахождение на лечении. В связи с чем обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Учесть при определении размера компенсации морального вреда стационарное лечение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение в поликлинике №... с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что для женщины обширное образование на лбу, шрам на лице влечет сильные переживания и страдания

Ответчик ФИО3, участвующий по видеоконференцсвязи, просил суд учесть, что в результате ДТП у истца был разбит лоб, истец ехала не пристегнутой ремнем безопасности, с ее слов спала. Ответчик стал тормозить на небольшом расстоянии от ехавшей по встречной полосе автомашины под управлением ФИО2, автомобиль пошел в занос и выехал на встречную полосу. Увидел автомобиль ФИО2 за 200 м до столкновения, надеялся избежать столкновения, стал тормозить вблизи столкновения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ехал по своей полосе, автомобиль ФИО3 виде, он ехал по своей полосе, на по подъезде внезапно выехал на полосу встречного движения, столкновения избежать не мог. Нажал на тормоза, автомобиль пошел юзом. Истец была госпитализирована в больницу. ФИО4 была пристегнута ремнем безопасности во время ДТП, после ДТП ее отстегивал.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, т.к. сумма 100 000 руб. является несоразмерной, необходимо снизить. Вина водителей усматривается равная.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 минут на 421 км + 38 м. автодороги Курск – Саратов произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шкода Фабия г/н №..., пассажиром которого являлась истец ФИО4, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 г/н №....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел №..., №..., рассмотренных Грибановским районным судом Воронежской области.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлена обоюдная вина водителей.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №... БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административных дел №..., №..., рассмотренных Грибановским районным судом Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на стационарное лечение ГУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на стационарное лечение в ГУЗ «ГКБСМП №...» г. Волгограда, что подтверждается выписными эпикризами. Диагноз истца: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, объемное образование правой лобной области малых размеров. Выписана на амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника №....

Имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку нарушены нематериальные блага истца: здоровье.

С учетом обстоятельств дела, причинения легкого вреда здоровью, длительности лечения, характера страданий, степени вины ответчиков суд полагает, что разумным размером компенсации морального вреда является 50 000 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу, т.к. для легкого вреда здоровью сумма завышена.

С учетом того, что суд приходит к выводу о равной степени вины водителей, то компенсация должна быть разделена в равных долях между ответчиками, т.е. по 25000 руб. Однако, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 10 000 руб., которой суд ограничен.

В связи с чем суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требований сверх указанных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска почтовые расходы 374 руб., что подтверждается почтовыми чеками.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях, т.е. по 187 руб. с каждого.

Истец понесла расходы на представителя 10000 руб. по данному конкретному делу, что подтверждается квитанцией адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, категории, объема, количества судебных заседаний, применив принцип разумности суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях 10 000 рублей в пользу истца, т.е. по 5000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда суд полагает взыскать государственную пошлину по 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 187 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 187 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину с ФИО3 150 руб., ФИО2 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 18.03.2021.

Судья: подпись О.Б. Новикова