Решение № 12-247/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-247/2021

Мировой судья Валиев А.Б. дело № 12-247/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-002473-45


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, действующей на основании доверенности 07АА0762416 от 28 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

07 июня 2021 года в мировой суд поступила жалоба ФИО2, поданная по доверенности в интересах ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором она просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления своевременно ФИО1 не получил, в связи с чем, не имел возможности обжаловать его ранее.

В поданной жалобе ФИО2 просит названное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что правонарушитель виновным в совершении данного административного правонарушения себя не считает, обжалуемое постановление вынесено с нарушением его прав, в его отсутствие, формально, без выяснения реальных обстоятельств дела. Доказательства по делу добыты с существенными нарушениями процессуальных норм. ФИО1 не владеет русским языком, он не понимал сути содержания ст. 12.26 КоАП РФ, говорил при составлении материала на кабардинском языке, сотрудники ДПС также общались с ним на кабардинском языке. Ему не было разъяснено право иметь защитника. В протоколе о задержании не указаны лица, находившиеся в салоне машины ФИО1, которые могли бы подтвердить обстоятельства того дня. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Согласно видеозаписи сотрудники ДПС не уточнили у ФИО1 владеет ли он русским языком, а также не разъяснили ему содержание ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины суду не известны.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, в дополнение к которым пояснила, что при составлении материала об административном правонарушении были грубо нарушены права ее доверителя за защиту, допущено много процессуальных нарушений. Также она просила восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта, т.к. копия обжалуемого постановления получена ее доверителем лишь 28 мая 2021 года, жалоба подана в мировой суд 07 июня 2021 года.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 19 апреля 2021 года в отсутствие ФИО1, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 17-22).

Копия обжалуемого постановления направлена ему по почте с сопроводительным письмом за исх. № 3-255/21 от 19 апреля 2021 года (л.д. 23), не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 25).

На основании вышеизложенного считаю, что ответственность за неполучение почтового отправления несет адресат.

В материалах дела имеется заявление представителя ФИО2 о выдаче ей копии материалов дела и копии вынесенного судом постановления от 01 июня 2021 года, с отметкой в получении указанных документов 04 июня 2021 года (л.д. 26).

Жалоба подана в суд апелляционной инстанции нарочно 07 июня 2021 года, т.е. в течение трех дней со дня получения копии обжалуемого судебного акта, но с нарушением установленных процессуальных сроков для ее подачи (л.д. 29-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Кроме того, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, считаю, что пропущенный ФИО1 процессуальный срок подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 марта 2021 года в 10 часов 25 минут на в <адрес>, сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» была остановлена автомашина «Мерседес С 200» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

На основании соответствующих протоколов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), которое было задержано (л.д. 3), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.20-22).

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 марта 2021 года в 16 часа 30 минут инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. От установления данного обстоятельства зависит решение о наличии либо отсутствии в деянии ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленное у него инспектором ДПС: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором правонарушитель расписался (л.д. 6), а также приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 7).

При этом суд отвергает доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что при составлении материала б административном правонарушении были нарушены его право на защиту и право на переводчика, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами (протоколами и видеозаписью).

В изученных судом материалах дела отсутствуют доказательства того, что при составлении материалов дела были свидетели, в том числе пассажиры в машине ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу, что требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС велась видеозапись.

На представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы все юридические значимые по делу действия и обстоятельства, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение ему процессуальных прав.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают сомнений, а именно видеозаписью и следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами: протоколом об административном правонарушении 017 АК № 167783 от 07 марта 2021 года (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства 07 АК № 160526 от 02 марта 2021 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07КБ № 303742 от 07 марта 2021 года (л.д. 4), актом 07 НС № 081344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 265003 от 07 марта 2021 года (л.д. 6).

Доводы представителя правонарушителя о том, что ФИО1 не владеет русским языком, что при составлении материала об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, в том числе право иметь защитника и положения ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья