Решение № 12-93/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-93/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку водку выпил после того, как загнал автомобиль на автомойку.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... приехал на автомойку и сразу выпил бутылку водки, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Защитник ФИО1 адвокат Нургалиев А.Г. в судебном заседании доводы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1, около 12 часов ночи приехал на производственную базу, запах алкоголя от него он не почувствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..., в 00 часов 30 минут, около ... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак .../116, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,913 мг/л, объяснениями понятых: ФИО6 и ФИО7, работника автомойки ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО9, пояснениями ФИО10, инспекторов ДПС ФИО11, ФИО12, стажёра ФИО13, данными в ходе судебного заседания, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку миррового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту о том, что спиртное он употребил после того, как приехал на автомойку, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов