Постановление № 44-Г-115/2019 44Г-115/2019 4Г-3338/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3934/2018

№ 44-г-115/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «12» сентября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 26 августа 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №101997939 в размере 56 090,59 руб., судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 года, исковые требования банка удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №101997939 от 29 ноября 2012 года в размере 52 402,61 руб., в том числе 45 700,31 руб. основной долг, 6 702,30 руб. проценты за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно направленному ответчику заключительному требованию банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 24 мая 2013 года. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 56 090,59 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления, подлежала оплате не позднее 25 мая 2013 года. Согласно доводам заявителя жалобы течение срока исковой давности необходимо исчислять с 25 мая 2013 года, срок исковой давности истцом пропущен, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 10 июля 2019 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 12 сентября 2019 года истец извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 29 ноября 2012 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №101997939. Заявителю предоставлен кредит на сумму 45 588,29 руб. на срок 1826 дней под 36 % годовых с условием ежемесячного погашения задолженности в период с января 2013 года по декабрь 2017 года. Согласно графику платежей заявитель обязался вносить ежемесячные платежи с января 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 1 650 руб., в декабре 2017 года в размере 1 150,31 руб.

24 апреля 2013 года банком в адрес заявителя выставлено заключительное требование (л.д. 22) об оплате обязательств по кредитному договору №101997939 в размере 56 090,59 руб. в срок до 24 мая 2013 года.

Сумма задолженности должником не оплачена.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами возникло правоотношение из кредитного договора, кредит ответчику предоставлен, обязательства заемщика ответчиком не выполнены. Установив неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования в части, с учетом применения срока исковой давности по платежам со сроком исполнения до сентября 2015 года. По платежам с сентября 2015 года по декабрь 2017 года срок исковой давности согласно выводам суда не пропущен. Суд произвел расчет задолженности за период с сентября 2015 по декабрь 2017 включительно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 6.3.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного (ых) платежа (ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, в том числе, полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование (л.д. 19).

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, ссылался на получение в 2013 году заключительного требования банка, которое им исполнено не было (л.д.46 об.).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судам следовало оценить довод ответчика о получении им заключительного требования об оплате обязательств по кредитному договору №101997939 в размере 56 090,59 руб. в срок до 24 мая 2013 года, установить, реализовал ли банк возможность кредитора по изменению условия договора о сроке в одностороннем порядке, и с учетом выводов по данному вопросу оценить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако обстоятельства реализации банком возможности кредитора по изменению условия договора о сроке в одностороннем порядке суды в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки судов.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат установлению судом первой инстанции, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по кассационной жалобе ФИО1.

Председательствующий