Решение № 2-744/2018 2-744/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2 – 744/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 15 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Рахмановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 31.03.2017 года около 02 часов 20 минут на 30 километре автодороги «Тверь-Тургиново», расположенном на территории Калининского района Тверской области водитель автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, осуществлял движение в направлении от с. Тургиново к г. Твери, совершил наезд на пешехода ФИО5, находившегося на проезжей части указанной дороги.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Тверской области ФИО6 от 30.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место 31.03.2017 года на 30-м км автодороги «Тверь-Тургиново», отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Собственником автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована в САО «ВСК» по договору от 25.02.2017 года, страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>. Срок страхования с 11 час. 20 мин. 25.02.2017 по 24 час. 00 мин. 24.02.2018 года. Управлению транспортного средства допущен ФИО7 и ФИО2 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Истец является родной сестрой погибшего в результате ДТП ФИО5 На организацию похорон ею понесены расходы. Общая сумма расходов, связанных с похоронами, составила 57825.40 руб. из которых: ритуальные услуги 14000.00 руб., оформление документов, необходимых для погребения на сумму 3500.00 руб., автотранспортные услуги 16300.00 руб., которая была оплачена 31.03.2017 года в кассу ООО Ритуальная компания «Вечная память» согласно квитанции-договору № 001315 от 31.03.2017 года. Также истцом понесены расходы на бальзамирование тела в размере 6500.00 руб., санитарно-гигиенические слуги в размере 6150.00 руб.. Данные услуги в соответствии с заказ-нарядом № 1 от 01.04.2017 года оплачены истцом наличными деньгами в кассу ООО «Рэквием», что подтверждено кассовым чеком.

Для организации обряда поминок истец приобрела продукты на общую сумму 11375.40 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению истца страховая компания САО «ВСК» выплатила страховую сумму за погребение брата в размере 25000.00 руб.

Разница в стоимости расходов на погребение и поминок, и выплаченной истцу страховой суммой составила 57825.40 -25000.00 =32825.40 руб.

Истец полагает, что в момент ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем с согласия собственника.

Смерть брата наступила в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, то есть вред жизни брата причинен источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ. Смерть брата являлась для истца большой моральной травмой, так как она потеряла близкого человека, родного человека. Взяла на себя все расходы на похороны и поминки.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, и на оплату юридических услуг, что подтверждено квитанциями, которые считает судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика.

Определением суда от 06.04.2018 года принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование искового заявления ФИО4 указано, что гибель близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия причинила ей моральный вред. Истец проживала совместно с сыном в д. Алексеевское в доме, принадлежащем сыну. Истец страдает рядом заболеваний и нуждается в постороннем уходе. Сын вел все домашнее хозяйство, готовил еду, топил печь, приносил воду. Смерть сына для истца явилась огромной моральной травмой, так как истец потерял очень родного, близкого человека, сына. Считает, что в связи со смертью сына ей причин моральный вред, который она оценивает в размере 150000.00 руб. и просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что она переживал по поводу гибели своего брата, для нее это большая травма, поскольку она потеряла близкого, родного человека. У них с братом были хорошие отношения, они часто встречались, поскольку брат проживал совместно с матерью в деревне, помогали ему и матери. Брат проживал совместно с матерью и ухаживал за ней. Потеря единственного сына для матери стала большой травмой. Мать престарелый человек и она не может уже сама себя обеспечивать, поэтому в настоящее время мать проживает с ней и все заботы, которые ранее осуществлял брат теперь легли на нее. В ходе судебного разбирательства не возражала заключение между сторонами мирового соглашения с определением суммы компенсации морального вреда в размере 70000.00 руб.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, указал, что действительно им совершен наезд на потерпевшего, который, впоследствии, скончался от полученных травм, однако, он в ДТП не виноват. Просил учесть, что потерпевший ФИО5 в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии и лежал посредине дороги, дорожно-транспортного происшествия избежать он не смог, по независящим от него причинам, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. С исковыми требованиями о возмещении расходов на погребение не согласен, поскольку страховая компания компенсировала все расходы истцу, требования о взыскании компенсации морального вреда полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000.00 руб. При этом в ходе судебного разбирательства не возражал заключить мировое соглашение, в соответствии с которым выплатить компенсацию морального вреда на сумму 50000.00 руб. Также указал, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования частично, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что истцы не смогли пояснить, в чем конкретно выразились моральные страдания, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит возмещению в размере 10000.00 руб. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. ДТП имело место в результате виновных действий потерпевшего, его грубой неосторожности в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Просил учесть, что Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что нарушений ПДД со стороны ФИО2 не имелось.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8 Н. Е.И., ФИО7, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная в его адрес по месту регистрации возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на погребение в пользу истца ФИО1

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений ст.113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2017 года около 02 часов 20 минут на 30 километре автодороги «Тверь-Тургиново», водитель автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, осуществлял движение в направлении от с. Тургиново к г. Твери, совершил наезд на пешехода ФИО5, находившегося на проезжей части указанной дороги.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Тверской области ФИО6 от 30.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место 31.03.2017 года на 30-м км автодороги «Тверь-Тургиново», отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 года усматривается, что согласно заключению эксперта № 1436 от 09.08.2017 года в данных дорожных условиях водитель автомобиля "ГАЗ" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исследованием определено, что водитель автомобиля ГАЗ не располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места наезда путем применения торможения.

Согласно заключении эксперта № 49/452 составленного ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.05.2017 года смерть ФИО5 наступила от сочетания тупой травмы тела с нарушением целостности костей скелета и повреждениями внутренних органов. Установленные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов. Грубый характер травмы (массивность повреждений) признаки сотрясения тела, расположение повреждений на разных уровнях позволяют сделать вывод о том, что обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с потерпевшим с первичным ударом частями движущегося автомобиля по передней –наружной поверхности средней трети левой голени потерпевшего, находящегося в вертикальном (возможно, шаговом) положении, с последующим соударением тела ФИО5 о дорожное покрытие и переезде колесом (колесами) автомобильного транспорта.

В данном случае все повреждения подлежат совокупной оценке (как образовавшиеся по единому механизму и практически одновременно) сочетания тупая травма тела описанного характера повлекла за собой смерть потерпевшего, состоит с ней в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности ля жизни в момент причинения.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что установленная концентрация этанола в крови от трупа ФИО5 ( 2.7%) может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу.

Таким образом, судом установлено, что получение ФИО5 телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия и его смерть состоят в прямой причинной связи.

Судом также установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована в САО «ВСК» по договору от 25.02.2017 года, страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>. Срок страхования с 11 час. 20 мин. 25.02.2017 по 24 час. 00 мин. 24.02.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, материалами КУСП № 2382, зарегистрированный 23.02.2017 года, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из объяснений ФИО2 и его представителя, материалов КУСП, судом установлено, что автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, использовался по усмотрению ФИО2 для его личных целей. Из страхового полиса следует, что к управлению транспортного средства допущен, в том числе ФИО2

Поскольку смерть ФИО5 наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя ФИО2, то на него, как на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно свидетельства о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного филиалом №1 отела записи акта гражданского состояния Администрации города Твери от 03.04.2017 года, умер <данные изъяты> года

Из приобщенных к материалам дела свидетельства о рождении ФИО5, выданного <данные изъяты> года (повторное), свидетельства о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о заключении брака от 15.03.1985 года, выданного 12 мая 1993 года, усматривается то обстоятельство, что ФИО1 приходится погибшему сестрой, а ФИО4 является матерью погибшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 вопреки доводам ответчика, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей близкого родственника.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п. 4.1. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения", при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку последний находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, в нарушение требований раздела 4 ПДД РФ передвигался по проезжей части автодороги в темное время суток, в попутном направлении, не имея каких-либо световозвращающих элементов, что следует из материалов КУСП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, неосторожной вины ответчика, наличие иных родственников у погибшего имеющих право на обращение за возмещением морального вреда, материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также факта того, что причинение истцам морального вреда, выразившегося в переносимых ими нравственных страданиях, носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого истцам человека, полагает исковые требования ФИО12 и ФИО4 о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000.00 руб. ФИО4 и ФИО1 70000.00 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено судом, истицей ФИО1 на организацию похорон понесены расходы на общую сумму 46450.00 руб. из которых: ритуальные услуги 14000.00 руб., оформление документов, необходимых для погребения на сумму 3500.00 руб., автотранспортные услуги 16300.00 руб., которые были оплачены 31.03.2017 года в кассу ООО Ритуальная компания «Вечная память» согласно квитанции-договору № 001315 от 31.03.2017 года, а также расходы на бальзамирование тела в размере 6500.00 руб., санитарно-гигиенические услуги в размере 6150.00 руб., что подтверждено заказ-нарядом № 1 от 01.04.2017 года ООО «Рэквием» и кассовым чеком от 01.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что данные расходы на санитарно-гигиенические услуги были необходимыми, поскольку тело брата было сильно изуродовано.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на погребение, на поминальный обед и ритуальные услуги, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1094 ГК РФ обязанность возмещения необходимых расходов на погребение, на поминальный обед и ритуальные услуги лежит на ответчике ФИО2 как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, а также страховую компанию, где была застрахована ответственности последнего.

Согласно Акта САО «ВСК» о страховом случае от 06.06.2017 года № ЕЕЕ <данные изъяты>, по заявлению истца ФИО1 страховая компания выплатила страховую сумму за погребение в размере 25000.00 руб., что подтверждено материалами выплатного дела и платежным поручением № 32138 от 07.08.2017 года и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, свою обязанность по возмещению вреда страховая компания выполнила в полном объеме, в соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ № 8 Федерального закона).

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Как следует из пояснений истца ФИО1, захоронение ФИО5 произведено 02.04.2017 года, организацией похорон умершего ФИО5 занималась истица ФИО1, на оказание услуг по погребению и ритуальные услуги истицей затрачено 46450.00 рублей.

Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, и ритуальные услуги, суд исходит из того, что расходы на погребение и ритуальные услуги истца ФИО1 являются необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, данные расходы подтверждены документально и право истицы ФИО1 на взыскание этих расходов основано на требованиях закона.

Кроме указанных денежных средств в пользу истца подлежат взысканию расходы на поминальный обед, которые в сложившейся ситуации, по мнению суда, были необходимыми.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что ею были произведены расходы в сумме 11 375.40 руб., связанные с проведением поминального обеда, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Расходы истца на приобретение продуктов для поминального обеда на 9 дней и 40 дней по кассовым чекам от 07.04.2017 года на сумму 2072.00 руб., кассовому чеку от 06.04.2017 года на сумму 429.72 руб., по кассовому чеку от 08.05.2017 года на сумму 3418.80 руб., товарному чеку № 17 от 06.04.2017 года на сумму 317.00 руб., по товарному чеку № 1 от 06.04.2017 года на сумму 460.00 руб., не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с названными выше нормами права необходимые для погребения расходы, с учетом обычаев и традиций, должны включать в себя расходы поминального обеда в день похорон.

Также, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на оплату поминального обеда по кассовому чеку от 01.04.2017 года в сумме 499.70 руб. (2157.90 руб., – (сливки гл. ст. 59.90 руб., дезодоранта 199.90 руб., суфле зефир. мороженное 239.90 руб.), по кассовому чеку от 01.04.2017 года в размере 876.40 руб. (2560.00 руб. - (пакет 8.80 руб., кофе 111.90 руб., вино 320.00 руб., пластиковые стаканы 46.00 руб., губка для мытья 2 шт. 16.00 руб, мешки для мусора 19.90 руб., салфетки 19.00 руб., рюмки пластиковые одноразовые 81.00 руб., тарелки одноразовые 199.80 руб., грунт универсальный 54.00 руб.), поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы не относятся к необходимым и обоснованным для погребения расходами.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 также указала, что, одновременно, с продуктами на поминальный обед ею приобреталась продукты для собственных нужд.

Исходя из изложенного, суд полагает истцу ФИО1. подлежат возмещению расходы на поминальный обед в размере 3341.80 руб., поскольку данные ритуальные действия истца не противоречат общепринятым нормам обычая и традициям, являются необходимыми и обоснованными для погребения расходами.

Таким образом, расходы на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед в общей сложности составляют 49791.80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер возмещения расходов на погребение подлежащий взысканию с ФИО2, суд учитывает, что часть расходов на погребение возмещена страховой компанией САО «ВСК» по страховому возмещению в размере 25000.00 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49791.80 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, что составляет 24791.80 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией №000477 серии ДУ от 27.11.2017 года, истцом оплачено 4000.00 руб. за оказание юридической помощи по изучению материалов КУСП, составление иска адвокатом НО ТОКА адвокатский кабинет № 130 ФИО13

Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в размере 2960.00 руб. ( 4000.0 руб. х 74%).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1485 руб. оплаченных при подаче иска, что подтверждено чек- ордерами от 08.02.2018 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 300.00 руб. как за требования неимущественного характера, а также за требования имущественного характера в пользу истца ФИО1 исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 876.90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 24791.80 руб. руб., расходы на представителя 2960 руб.00 коп., и оплату государственной пошлины 300 руб., 876 руб. 90 коп., а всего 98 928 ( девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 100 000 ( сто тысяч ) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова