Решение № 2-2956/2026 2-2956/2026(2-9787/2025;)~М-6969/2025 2-9787/2025 М-6969/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2956/2026

Дело № 2-2956/2026 02 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Зименко В.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 наим Голь о взыскании задолженности по кредитному договору №77750195571 от 26.09.2018 г., процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 наим Голь о взыскании задолженности по кредитному договору №77750195571 от 26.09.2018 г., процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указывает, что 26.09.2018 года между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 Голь был заключен кредитный договор №77750195571 на сумму 699 939 руб. на срок до 27.09.2021 года.

Ранее был вынесен судебный приказ от 26.09.2018, который определением мирового судьи от 11.04.2025 отменен. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 489685 рублей 68 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 489 685 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 рублей 14 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требований от 27.05.2014 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО ПКО «Филберт», реестром должников к нему перешло право требования данного долга. В соответствии с договором, реестром должников к истцу перешло право требования данного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Голь в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что 26.09.2018 года между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 Голь был заключен кредитный договор №77750195571 на сумму 699 939 руб. на срок до 27.09.2021 года.

В материалы дела предоставлено определение мирового судьи судебного участка об отмене судебного приказа от 14.11.2025.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО1 Голь по договору №77750195571 от 26.09.2018 года составляет 489 685 рублей 68 копеек.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены надлежащим образом не были.

Истцом в адрес, указанный в кредитном договоре, заемщика направлено заключительные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано нарушение ФИО1 Голь сроков, установленных для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 26.09.2018 года. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты в размере 489 685 руб. 68 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности применяется срок исковой давности, который пропущен на момент обращения за вынесением судебного приказа. Срок обращения в суд с настоящими требованиями истек.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 14.11.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.11.2024, на момент обращения в суд с настоящими требованиями ответчиком пропущен.

При этом, следует принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска срока истцом уважительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредитной задолженности по договору №77750195571 от 26.09.2018 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 наим Голь о взыскании задолженности по кредитному договору №77750195571 от 26.09.2018 г., процентов, расходов по оплате госпошлины– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.