Решение № 12-310/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-310/2024

Мировой судья Казанова Н.А. № 12-310/2024

УИД 50MS0225-01-2024-004542-78


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 30.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района от 30.10.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ее права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в суд поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи от 30.10.2024 г., в которой она просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу ввиду недоказанности факта совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Одновременно указав, что не находилась в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Полагала, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не получили надлежащей оценки, в том числе относительно нахождения на месте оформления административного материала ФИО3, равно как показания ФИО4 согласно которым он не видел ее в состоянии опьянения, не присутствовал при проведении освидетельствования последней, не слышал отказа от прохождения освидетельствования. Кроме этого в постановлении мирового судьи в части показаний свидетеля ФИО4 не ясно смысловое значение второго предложения. Показания понятого ФИО5 считает недостоверными, поскольку он до судебного заседания высказывал в ее адрес оскорбления, во время слушания вел себя вульгарно, назвав ее «мадам», громко смеялся, перебив ее речь перед судьей. Свидетельство о поверке измерительного прибора на бумажном носителе не выдавалось, что подтверждается скриншотами СМ из ФГИС «АРШИН», где указано, что свидетельство о поверке было оформлено в электронном виде, в паспорт алкотектора данные о поверке не вносились.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года N 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2024 года, находясь около дома №6 на ул.Ясная в г. Сергиевом Посаде Московской области, водитель ФИО2 управляла автомобилем Порш Каен, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 015788). Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,850 мг/л. С результатами освидетельствования на месте ФИО2 не согласилась, отказалась от подписи в акте освидетельствования и квитанции алкотектора в присутствии двоих понятых.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, 04.08.2024 года в 22 часа 55 минут она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования, она отказалась в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2024 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2024 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2024 года (л.д.7); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя ФИО2 в выдохе содержится 0,850 мг\л алкоголя (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2024 года, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказалась в присутствии двоих понятых (л.д.8); свидетельскими показаниями инспектора ФИО7; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4; справкой инспектора ОИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, из которой установлено, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.14); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №152438 от 04.08.2024 года усматривается, что в присутствии двоих понятых ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения не находилась, не опровергает факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Возражения против привлечения к административной ответственности со ссылками на то, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование суд признает несостоятельными, поскольку данный аргумент опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями понятых ФИО4, ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО9

Ссылки жалобы относительно ненадлежащей оценки показаний свидетеля ФИО11 не обоснованы, поскольку сообщенные ей данные опровергаются иными доказательствами, кроме этого ФИО11 является подругой ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для последней исходе дела. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО3 не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Ссылки жалобы о том, что в постановлении мирового судьи в части показаний свидетеля ФИО4 не ясно смысловое значение второго предложения, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей допущена техническая описка, которая устранена посредствам вынесения мировым судьей определения об устранении таковой. Оснований полагать, что мировым судьей необоснованно устранена описка в судебном постановлении, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что данное определение изменяет существо принятого по делу об административном правонарушении судебного акта и ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии свидетельства о поверке на измерительный прибор Алкотектор в связи с его оформлением в электронном виде, и не внесении данных в паспорт измерительного прибора суд оценивает критически, поскольку невнесение сведений о поверке в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не отменяет результатов поверки, так, как в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки удостоверяются знаком поверки, нанесенным на средство измерений, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений. Таким образом, наличие или отсутствие сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не является подтверждением или опровержением факта осуществления поверки прибора.

Версия о непричастности ФИО2 к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям стороны защиты дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мотивирована.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Ширяева