Решение № 2-99/2021 2-99/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-99/2021

Дело № 2-99/2021

УИД 55RS0039-01-2021-000081-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Шербакульскому РО УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества),

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в размере 292 950, 00 рублей в пользу ФИО1, составлен акт описи и ареста имущества должника, в который включен самоходный комбайн модель СК-5А, 1988 года выпуска, цвет красно-белый, который на момент составления акта описи был снят с регистрационного учета и ему не принадлежал. Просит суд исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании ФИО2 (должник) участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Взыскатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Правопреемство в рамках исполнительного производства не установлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № о взыскании 292 950, 00 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в акт включен, в том числе, комбайн модель СК-5, 1988 года выпуска, цвет красно-белый (л.д.14).

Акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями закона, нарушения федерального закона при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не усматривается, жалоб на действия пристава-исполнителя при составлении акта от участвующих лиц не поступало. Так, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО2.

Доказательств заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства истцом ни в материалы дела, ни суду не представлено.Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении описи (аресте имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя указан в самом акте описи и ареста имущества должника, копия акта вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не является основанием для признания совершенных судебным приставом – исполнителем действий незаконными.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца прав в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований об исключении имущества из описи ФИО2 ссылается на отсутствие у него в собственности имущества, включенного в акт описи.

Доводы, на которые ссылается ФИО2, соответствуют действительности и подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Согласно ответу Гостехнадзора Шербакульского района, за ФИО2 зарегистрированной техники нет, комбайн СК-5А зерноуборочный, 1988 года выпуска, цвет красный, который был зарегистрирован за ФИО2, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта описи и ареста имущества.

В связи с этим, требования ФИО2 об исключении из описи данного имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ комбайн модель СК-5, 1988 года выпуска, цвет красно-белый.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2021 года