Решение № 2-99/2021 2-99/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-99/2021

№ 2-99/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000122-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса за покупку объекта недвижимости, в размере 190000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ***2020 истец по договоренности с ответчиком передала последней по письменной расписке 200000,00 рублей для последующего зачета в счет стоимости приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, цена квартиры составила 900000,00 руб. Письменное соглашение между сторонами не заключалось. Впоследствии сторона ответчика отказалась от заключения сделки, однако, денежные средства по письменной претензии истца ответчиком возвращены частично.

Ответчик в счет оплаты по договору фактически вернул истцу часть аванса 10000,00 руб., поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по данному договору – 190000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что ответчик вынудила ее отказаться от покупки спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своего отношения к иску указала, что полученная от истца сумма в размере 200000,00 руб. является задатком, обеспечивающим в будущем заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Поскольку именно истец отказалась приобретать квартиру, указанная сумма, по ее мнению, возврату не подлежит.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе разбирательства, ***2020 ФИО2 получила от ФИО1 200000,00 руб. в счет частичной купли-продажи квартиры: <адрес>, что оформлено распиской от ФИО2, представленной в дело. Также по представленной в дело расписке от ФИО1 от ***2020, последняя обязалась передать С.А.А. (мужу ответчика ФИО2) 700000,00 в счет оставшейся части выкупной цены спорной квартиры в срок до 01.10.2020.

Факт получения от ФИО1 указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала, поэтому расписка от ***2020, которая находилась у истца, не может быть безденежной, в этой части суд признает доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании истец не представила каких-либо доказательств, что ответчик вынудила ее отказаться от покупки спорной квартиры, поэтому доводы истца в соответствующей части суд также признает несостоятельными.

Судом установлено, что впоследствии стороны отказались от заключения сделки, однако, денежные средства ответчиком возвращены лишь в части, в подтверждение чего служит то, что полученную от истца претензию о возврате платы за покупку спорной квартиры ответчик удовлетворила частично, осуществив перевод 10000,00 руб. на банковский счет истца.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводам о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 190000,00 руб. (200000,00 руб. минус 10000,00 руб.) являются для нее неосновательным обогащением, следовательно, необходимо удовлетворить исковые требования.

Основной довод возражений ответчика о том, что полученная от истца денежная сумма является задатком при покупке жилого помещения, суд находит основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как установлено в ходе разбирательства дела, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи жилого помещения – спорной квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами заключены не были.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, устанавливающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора, и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. С учетом изложенного, суд считает, что переданная сумма в размере 200000,00 руб. по расписке от ***2020 является авансом и не является задатком, при незаключенном предварительном договоре или основном договоре.

Вопреки доводам ответчика, денежная сумма в указанном размере не обеспечивает платежное обязательство по расписке, поскольку по смыслу ст. 329 ГК РФ задаток может обеспечивать платежное обязательство по заключенному договору. При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, считает правильным квалифицировать выплаченную ответчику спорную сумму в качестве аванса.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5000,00 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190000,00 рублей; также взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд - 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко