Решение № 2-337/2018 2-337/2018(2-4731/2017;)~М-4516/2017 2-4731/2017 М-4516/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>Е, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В связи с причинением повреждений своему автомобилю по вине ФИО3 истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта. Согласно заключения ИП М.И.В. № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 460 422,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы исковые требования были увеличены ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.152).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано на основании трасологического заключения, по выводам которого все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате обстоятельств указанного ДТП. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения также отказано. Истец злоупотребляет правом, поэтому штраф и неустойка не могут быть взысканы, а при взыскании должны быть уменьшены согласно ст.333 ГК РФ, и судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, будучи надлежаще извещены, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителей вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе ФИО3 по полису № №, а ФИО4 по полису № №, риск ФИО2 не застрахован, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы по акту приема-передачи (л.д.12, 73-75).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» по направлению страховщика осмотра представленного поврежденного транспортного средства (л.д.65-67, 79-81), на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.82, 85-92).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, составленного ИП М.И.В. по заказу истца, следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 505849,24 руб., с учетом износа 460 422,27 руб. (л.д. 14-29).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца вручила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и стоимость экспертных услуг 8 000 руб., приложив копию заключения №, квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.30).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии по ранее изложенным основаниям (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» С.А.В., М.И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах, кроме повреждений бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 501 000 руб., величина утраты товарной стоимости 12 989,18 руб. (л.д.100-147).

После допроса в судебном заседании эксперта С.А.В. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком была представлена информация с официального сайта ГИБДД, согласно которой ранее автомобиль истца получал аналогичные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что не учитывалось судебными экспертами ООО «<данные изъяты>» при проведении исследования и расчете стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, а также фотокопия заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в рамках дела № по иску ФИО4о, с учетом которой имелись противоречия в заключениях экспертов при исследовании механизма заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и возможности получения повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате его контакта с <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» П.И.Е., Б.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения капота, облицовки переднего бампера, декоративной решетки радиатора, левых блок-фары и ПТФ, левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные из описанных и проиллюстрированных повреждений к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. уже были образованы при иных неизвестных экспертам обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 128 700 руб., с учетом износа 121500 руб.

Так как автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № согласно базы данных ГИБДД неоднократно получал повреждения передней части ТС до наступления настоящего случая от ДД.ММ.ГГГГ. (а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.163-174), а также ввиду отсутствия у эксперта данных о перечне повреждений, полученных в предшествующих ДТП, проведение исследования в части определения УТС не представляется возможным (л.д.214-243).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» П.И.Е., Б.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что с технической точки зрения причин отклонения от прямолинейной траектории транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № при обстоятельствах заявленного ДТП и для его выезда на полосу встречного движения не имелось, столкновения между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не происходило, а связи с чем отказано было в удовлетворении иска ФИО4о, не влияют на обязанность произвести возмещение вреда, причиненного истцу в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, поскольку ответственность ФИО4 также застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Достоверных доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ, страховщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 121500 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 60 750 руб. из расчета 121 500 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет, представленный истцом не может быть принят судом, поскольку произведен от суммы выплаты 400000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, из расчета 121 500 руб. х 1% х 222 дня сумма подлежащей взысканию неустойки составит 269730 руб.

В силу положений ч.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что сумма требуемой истцом и подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам с учетом ходатайства ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до взысканной суммы страхового возмещения 121 500 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом вышеизложенного расходы истца на оплату за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по квитанции-договору серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб. (л.д156) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 30,375% от заявленных им требований, в сумме 9112 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащейся на нем расписки о получении денежных средств следует, что ФИО2 оплатила К.М.Н. за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д.155). Представителем истца, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в 3-ех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат – частичное удовлетворение требований, количество затраченного ею времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем справедливым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 556 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 630 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «<данные изъяты>» (л.д.213) следует, что возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на проведение повторной судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 40 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с обеих сторн пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 12150 руб., с ФИО2 в сумме 27850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 121500 руб., штраф в сумме60750 руб., неустойку в сумме 121500 руб.., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9112 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 4556 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27850 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.

Судья: