Приговор № 1-138/2021 1-973/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

Копия Дело 1-138/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей Беловой С.В., Балялиной О.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитников Пушкаревой Н.В. и Сундеевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1,

родившегося <дата изъята><адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 в период с 21 часа 30 минут 19 июля 2020 года по 9 часов 00 минут 20 июля 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, раздвинув руками металлические прутья калитки, незаконно проник на территорию садового участка <номер изъят> СНТ <данные изъяты><адрес изъят>, после чего, разбив стекло окна, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный на территории указанного участка, откуда тайно похитил принадлежащий последней газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 ФИО1 вину признал полностью и показал, что 19 июля 2020 года вечером зашел на участок Потерпевший №1, раздвинув руками металлические прутья калитки, потом, разбив стекло, проник через окно в дом ФИО6, откуда украл газовый баллон.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 20 июля 2020 года она приехала на свой участок и обнаружила, что на калитке повреждена арматура, дверь в дом открыта, окно разбито, из дома пропал газовый баллон. Ущерб возмещен, претензий не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО7, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 20 июля 2020 года привез Потерпевший №1 в СНТ <данные изъяты> на садовый участок <номер изъят>, где они обнаружили, что замок на калитке не открывается, пройдя на участок, увидел, что на входной двери сломан замок, в доме разбито окно и пропал газовый баллон (т.1, л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 18 июля 2020 года она с мужем ФИО2 ФИО1 приехала на садовый участок. 19 июля 2020 года муж вечером ушел, вернулся домой нетрезвый, они поругались, потом легла спать. 20 июля 2020 года сотрудники полиции сообщили, что ограбили соседний дом. Когда ушли полицейские, ФИО2 ФИО1 признался, что вытащил газовый баллон из дома Потерпевший №1 и спрятал на веранде. Муж добрый и заботливый.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 19 июля 2020 года в обед пошел к отцу на участок <номер изъят> «а» СНТ <данные изъяты> мимо участка несколько раз проходил ФИО2 ФИО1 и предлагал ему выпить пиво, он отказался. Около 16-17 часов он проводил отца на остановку, потом пошел домой, где находился с сожительницей Свидетель №3 (т.1, л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показала, что 19 июля 2020 года в обед Свидетель №1 ушел к отцу, вернулся ближе к вечеру, когда было еще светло, больше никуда не ходил (т.1, л.д. 240-241).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в середине июля 2020 года он с сыном Свидетель №1 был на садовом участке <номер изъят>а, несколько раз приходил ФИО2 ФИО1 и разговаривал с сыном, потом ушел (т.1, л.д. 242-243).

Из чистосердечного признания ФИО2 ФИО1 следует, что он проник в садовый <номер изъят> СНТ <данные изъяты> откуда похитил газовый баллон (т.1, л.д.134).

Согласно протоколу осмотрены участок <номер изъят> СНТ <данные изъяты> и дом, откуда похищен газовый баллон, с изъятием следов пальцев рук, слепка со следом орудия взлома, следа обуви (т.1, л.д. 4-10).

Из протоколов следует, что на участке <номер изъят> СНТ <данные изъяты> у ФИО2 ФИО1 изъят и осмотрен газовый баллон, 50 л (т.1, л.д.128-130, л.д.219-221).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> следы пальцев рук, откопированные с осколков стекла на полу веранды у входной двери, оставлены ФИО2 ФИО1 (т.1, л.д.209-216).

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище нашел в суде свое подтверждение, так как ФИО2 ФИО1 незаконно проник, разбив окно, в жилище Потерпевший №1, представляющее собой дачный дом, с целью хищения имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2 ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, возмещение ущерба, причинённого преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, так как суду не представлено доказательств того, что нахождение его в состоянии опьянения являлось обстоятельством, способствовавшим его совершению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможно без реальной изоляции ФИО2 ФИО1 от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Суд назначает ФИО2 ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 ФИО1 преступления, цели и мотивы, размер материального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, с установленными смягчающими вину обстоятельствами, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО1 дающие основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Факт примирения подсудимого с потерпевшей сам по себе свидетельствует о минимизации общественной опасности как самого содеянного, так и личности подсудимого.

Суд изменяет категорию преступления с тяжкого - на категорию преступления средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 в связи с примирением с ним и отсутствием претензий к нему, так как вред, причиненный ей подсудимым, заглажен.

Подсудимый ФИО2 ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 ФИО1. от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 ФИО1 от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления ФИО2 ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Каримова И.И.

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И