Решение № 2-1620/2025 2-1620/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1620/2025

50RS0010-01-2025-000427-92

Дело № 2-1620/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благовест» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Благовест» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 26 августа 2024 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа № на следующих условиях:

- сумма займа 1 000 000 (один миллион) рублей (п. 1.1 договора);

- срок возврата займа 23 октября 2024 года (п. 3.2 договора);

- проценты на сумму займа 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисляются с даты предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1 договора);

- проценты на сумму займа 0,5% (пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ);

- неустойка за просрочку возврата займа 0,5% (пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2024 года. До настоящего момента ответчик сумму займа по договору процентного займа № от 26 августа 2024 года не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

03 сентября 2024 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа № на следующих условиях:

- сумма займа 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей (п. 1.1 договора);

- срок возврата займа 03 декабря 2024 года (п. 3.2 договора);

- проценты на сумму займа 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисляются с даты предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1 договора);

- проценты на сумму займа 0,5% (пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ);

- неустойка за просрочку возврата займа 0,5% (пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей подтверждается платежным поручением № от 03 сентября 2024 года. До настоящего момента ответчик сумму займа по договору процентного займа № от 03 сентября 2024 года не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2025 года ответчик обязан уплатить истцу:

- задолженность по договору займа № от 26 августа 2024 года в размере 2 548 498,30 рублей, из них: 1 000 000 рублей - сумма займа; 78498,30 рублей - проценты за пользование займом за период с 27 августа 2024 года по 19 марта 2025 года; 735 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года; 735 000 рублей - проценты за каждый день просрочки за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года;

- задолженность по договору займа № от 03 сентября 2024 года в размере 2 092 728,19 рублей, из них: 980 000 рублей - сумма займа; 73928,19 рублей - проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2024 года по 19 марта 2025 года; 519 400 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 04 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года; 519 400 рублей - проценты за каждый день просрочки за период с 04 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

05 декабря 2024 года истец вручил ответчику претензию о возврате займов и уплате процентов по займам. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Благовест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 26 августа 2024 года в размере 2 548 498,30 рублей; задолженность по договору займа № от 03 сентября 2024 года в размере 2 092 728,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40928 рублей; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19 марта 2025 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Благовест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно между истцом и ответчиком были заключены договоры займа №, №, согласно которым ответчиком были получены денежные средства в общем размере 1 980 000 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем, сумма, взятая в заем по договорам, подлежит взысканию, в том числе проценты за пользование займом. Однако, суммы неустойки являются излишне высокими и превышают сумму, которая изначально бралась в кредит. Взыскание неустойки может негативно сказаться на финансовом состоянии организации. Просил уменьшить размер неустойки до разумного, компенсационного размера, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 августа 2024 года ФИО1 (заимодавец) и ООО «Благовест» (заемщик) заключили договор процентного займа № на следующих условиях:

- сумма займа 1 000 000 (один миллион) рублей (п. 1.1 договора);

- срок возврата займа 23 октября 2024 года (п. 3.2 договора);

- проценты на сумму займа 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисляются с даты предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1 договора);

- проценты на сумму займа 0,5% (пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ);

- неустойка за просрочку возврата займа 0,5% (пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Факт передачи ООО «Благовест» заемных денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2024 года. До настоящего момента ответчик сумму займа по договору процентного займа № от 26 августа 2024 года не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

03 сентября 2024 года ФИО1 (заимодавец) и ООО «Благовест» (заемщик) заключили договор процентного займа № на следующих условиях:

- сумма займа 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей (п. 1.1 договора);

- срок возврата займа 03 декабря 2024 года (п. 3.2 договора);

- проценты на сумму займа 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисляются с даты предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1 договора);

- проценты на сумму займа 0,5% (пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ);

- неустойка за просрочку возврата займа 0,5% (пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Факт передачи ООО «Благовест» заемных денежных средств в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей подтверждается платежным поручением № от 03 сентября 2024 года. До настоящего момента ответчик сумму займа по договору процентного займа № 03 сентября 2024 года не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Так как в срок, указанный в договорах займа, долг не был возвращен, 05 декабря 2024 года истцом была вручена претензия ответчику с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представленные договоры займа являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт принятия ООО «Благовест» на себя обязательств по возврату денежных средств ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Как следует из представленных документов, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ООО «Благовест» денежную сумму по договорам займа по настоящее время истцу не вернул.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. Иных доказательств суду не представлено. Оценив представленные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Благовест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 980 000 рублей по договорам займа № от 26 августа 2024 года, № от 03 сентября 2024 года, так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Договором займа также предусмотрено взимание процентов за пользование займом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа № от 26 августа 2024 года в размере 813498,30 рублей, из которых: 78498,30 рублей - проценты за пользование займом за период с 27 августа 2024 года по 19 марта 2025 года; 735 000 рублей - проценты за каждый день просрочки за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года; проценты по договору займа № от 03 сентября 2024 года в размере 593328,19 рублей, из которых: 73928,19 рублей - проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2024 года по 19 марта 2025 года; 519 400 рублей - проценты за каждый день просрочки за период с 04 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров займа. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также за пользование займом предусмотрено взимание неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года по договору займа № от 26 августа 2024 года в размере 735 000 рублей; неустойки за просрочку возврата займа за период с 04 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года по договору займа № от 03 сентября 2024 года в размере 519 400 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку возврата займа за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года по договору займа № 1 от 26 августа 2024 года до 250 000 рублей; снизить неустойку за просрочку возврата займа за период с 04 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года по договору займа № от 03 сентября 2024 года до 100 000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по договору займа № от 26 августа 2024 года в размере 2 063 498,30 рублей, из них: 1 000 000 рублей - сумма займа; 78498,30 рублей - проценты за пользование займом за период с 27 августа 2024 года по 19 марта 2025 года; 250 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года; 735 000 рублей - проценты за каждый день просрочки за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года;

- задолженность по договору займа № от 03 сентября 2024 года в размере 1 673 328,19 рублей, из них: 980 000 рублей - сумма займа; 73928,19 рублей - проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2024 года по 19 марта 2025 года; 100 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 04 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года; 519 400 рублей - проценты за каждый день просрочки за период с 04 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышесказанного следует, что на сумму основного долга с 20 марта 2025 года и до фактического исполнения обязательства продолжает начисляться неустойка в размере 0,5% в день.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 40928 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2025 года. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание названные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Благовест» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благовест», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Казахстан, паспорт 45 № выдан ГУ МВД России по г. Москве 02 декабря 2021 года долг по договору займа № от 26 августа 2024 года в размере 2 063 498,30 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 328,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40928 рублей, всего 3 777 754 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «Благовест», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 02 декабря 2021 года неустойку по договору займа № от 26 августа 2024 года в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Благовест», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Казахстан, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 02 декабря 2021 года неустойку по договору займа № от 03 сентября 2024 года в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 980 000 рублей за период с 20 марта 2025 года по дату фактической оплаты долга.

Иск ФИО1 к ООО «Благовест» о взыскании неустойки в большем размере, за иной период – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 марта 2025 года