Апелляционное постановление № 22-4586/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-4586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Микрюкове Р.А., с участием прокурора Галимовой А.Р., адвоката Алтыншиной М.Б., осужденного ФИО4

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Баймакского районного суда РБ от 28 марта 2017 года, которым

ФИО4, дата года рождения, уроженец адрес, ...

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 3 года.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступлений ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления, адвоката Алтыншиной М.Б. и осужденного ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимостью ... рублей, дата года; стоимостью ... рублей, дата года; стоимостью ... рублей, дата года с причинением значительного ущерба гражданину; стоимостью ... рублей, дата года, а также в хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1. стоимостью ... рублей путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в сторону усиления осужденному наказания и применить в отношении ФИО4 уголовный закон о более тяжком преступлении по ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как, в магазине «...» происходило ограбление ФИО4 и ФИО2. ее товара, при этом ФИО2 готовила по списку заказы, проводя через кассу магазина, а ФИО4 выносил в коробках, чтоб другие сотрудники не видели. Данные факты зафиксированы на видеокамерах магазина, за один рейс они выносили товар на сумму ... рублей, всего ... рейсов.

Она заявляла гражданский иск на сумму ... рублей и просила взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в ее пользу возмещение морального вреда в размере ... рублей, однако, суд не стал вникать в размер причиненного ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом не учтены факты, что ФИО4 хотя и был под подпиской о невыезде и надлежащим поведением, около года скрывался от правоохранительных органов, его арестовали в другом городе и привезли в наручниках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина ФИО4 правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация действий самим ФИО4 не оспариваются.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО4 и правильно квалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ (4 преступления) и по ч.2 ст.159 УК РФ. При хищении ФИО4 из магазина автозапчастей, посторонние лица не были осведомлены и не понимали противоправного характера его действий, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, а доводы жалобы о переквалификации на ст.161 УК РФ подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей доказательств причастности свидетеля ФИО2. к совершению указанных преступлений в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, в ее отношении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (...), которое потерпевшей не обжаловано, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания ФИО4 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено деятельное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлена копия свидетельства о рождении ребенка – ФИО3, дата года рожденья, в связи с чем данное обстоятельство признается смягчающим наказание обстоятельством с соразмерным снижением наказания.

Положения ст.63 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в который не входит нарушение подписки о невыезде в ходе предварительного следствия и нахождение в розыске, на что указывает потерпевшая в жалобе, в связи с чем данные доводы не подлежат удовлетворению.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ судом мотивировано, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что взысканная сумма материального ущерба занижена и необоснованно не взыскана компенсация морального вреда, то суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, поскольку обоснованно взыскана сумма материального ущерба, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, а компенсация морального вреда по уголовным делам о хищениях не взыскивается.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО4 содержался под стражей по данному делу с дата года по дата года, в связи с чем в соответствии со ст. 72 УК РФ указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2015 года) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 1 декабря 2015 года) до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12 декабря 2015 года) до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата года по дата года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

справка: дело № 22-4586/2017

судья Зайдуллин А.Г.