Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 15 апреля 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2012г. между ОАО АКБ «Московский Индустриальный бак» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 07.08.2015г. под 19% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 06.05.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Московский Индустриальный бак» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с последнего в пользу банка взыскана задолженность, образовавшаяся по указанному кредитному договору в размере 29220 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5556 руб., срочный основной долг в размере 22216 руб., начисленные по состоянию на 31.12.2014г. проценты в размере 1286,63 руб., пени в размере 138,9 руб. на просроченный долг и 23,34 руб. на просроченные проценты за период с 21.11.2014г. по 31.12.2014г.

28.05.2015г. ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» преобразовано в ПАО «Московский индустриальный банк».

Дело инициировано иском ПАО «Московский индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк»). Истец просит расторгнуть кредитный договор от 08.08.2012г. заключенный с ФИО1 и взыскать с него просроченные проценты в размере 5098,25 руб., пени по просроченным процентам в размер 12236,22 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 32485,91 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик после принятия решения о взыскании долга, обязательство не исполнил.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства 28.03.2019г. посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено 11.04.2019г. по причине истечения срока хранения в почтовой организации.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства заключения кредитного договора между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 на приведенных выше условиях, нарушения ответчиком обязательств по полному и своевременному возврату долга и уплате процентов, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 06.05.2015г., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения и расчета взыскиваемой суммы, на основании которого мировым судьей был определен размер долга, следует, что проценты за пользование займом взысканы за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. включительно, неустойка за период с 21.11.2014г. по 31.12.2014г.

Согласно расчету, представленному в обоснование нового иска, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019г. составила 49820,38 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 5098,25 руб. за период с 01.01.2015г. по 07.08.2015г., пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 21.11.2014г. по 19.06.2018г. в размере 32485,91 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 21.11.2014г. по 19.06.2018г. в размере 12236,22 руб.. То есть, в расчет неустойки вновь включен период с 21.11.2014г. по 31.12.2014г., за который решением мирового судьи с ответчика уже взыскана неустойка по просроченной задолженности в размере 138,90 руб., и по просроченным процентам в размере 23,34 руб., следовательно, данные суммы подлежат исключению из неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 32485,91-138,9=32347,01 руб. – неустойка по просроченной задолженности. 12236,22-23,34=12212,88 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер и направлена, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки составляет 1% в день от просроченной суммы, что в год составляет 365%.

Такой размер неустойки носит явно не компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку по основному долгу до 17000 руб., а по процентам до 5000 руб. Такой размер неустойки будет в полной мере соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором и не нарушит принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора от 08.08.2012г. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7694,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «МИнБанк» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2012г., заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012г. в размере 27098,38 руб., в том числе: просроченные проценты 5098,25 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга 17000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 5000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 7694,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019г.

Судья С.Н. Куприченко