Решение № 2-4425/2020 2-671/2021 2-671/2021(2-4425/2020;)~М-4186/2020 М-4186/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-4425/2020

УИД 78RS0008-01-2020-005477-79

Дело № 2-671/2021 16 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Гласс», после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 082 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей.

Требования мотивированы тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 97 400 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба, поскольку фактически понесенные расходы в связи ремонтом автомобиля составили 249 997 рублей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, истец, заключивший договор цессии с потерпевшим, просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Сити Гласс» направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 3784 DB, гос. номер <№> принадлежащего ООО «Сити Гласс», выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода, гос. номер <№>, которое по инерции от наезда совершило наезд на стоящее транспортное средство марки Рено, гос. номер <№>, принадлежащее Д. которое в свою очередь по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство марки Фольксваген, гос. номер <№>

26.09.2019 между Д.. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условия которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля марки Рено, гос. номер <№>, в ДТП, произошедшем 26.09.2019 (л.д. 14-15).

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда по указанному выше ДТП выплатило страховое возмещение в размере 97 400 рублей (л.д. 86-90).

Согласно представленных истцом документов фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено, гос. номер <№> составила 249 997 рублей (л.д. 69-72).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривал, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Сити Гласс» и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено, гос. номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 26.09.2019 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе на дату ДТП составляет 229 482 рублей (л.д. 122).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба после ДТП, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 082 рублей (229 482 - (ущерб) – 97 400 (страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что фактический размер ущерба истцом не доказан, так как представленные им в материалы дела платежные документы не подтверждают стоимость ремонта автомобиля, подлежат отклонению, так как при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг № 2020-6 от 01.07.2020 (л.д. 21-22); чек по операции Сбербанк на сумму 30 000 рублей (л.д. 23).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132 082 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.