Решение № 12-128/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело № 12-128/2020


РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль Челябинской области 24 ноября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД - Козырской ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении №-АП от 30 сентября 2020 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, которым ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-АП от 30 сентября 2020 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.В. ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что на ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД возложена обязанность на основании требования № от 02 марта 2020 года в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение ФИО2 городского суда о сносе самовольной постройки - нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 74:38:0101007:70, состоящего из помещений с кадастровыми номерами № в срок до 12 часов 30 марта 2020 года представить сведения, подтверждающие исполнение исполнительного документа: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету. Однако в установленный срок требование не исполнено, сведения об исполнении решения суда либо об объективных причинах его не исполнения не представлено.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД - ФИО1, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит отменить постановление от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

30 сентября 2020 года старшим судебным приставом ФИО2 С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 60000 рублей. Решение в установленный срок не исполнено, так как исполнение решения суда одним из ответчиков могло привести к нарушению имущественных прав остальных ответчиков. В данном доме на постоянной основе проживает ФИО3 и ее семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, решения о выселении и доступа в помещение не имеется, законных оснований выселить проживающих лиц, нет. Кроме того, в помещении находится имущество, которое может быть повреждено при сносе. Частичный снос постройки невозможно произвести, так как все коммуникации связаны, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения будут нарушены, семья ФИО3 останется без тепла, что нарушит их права. Кроме того, частичный демонтаж повредит конструкцию в целом, повлечет разрушение частей, занимаемых ФИО3 и ООО «Вертикаль». Со стороны ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» и ООО «Санаторий Кисегач» были предприняты все меры по исполнению решения.

27 июня 2019 года уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, 30 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, со счета ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД был списан штраф в размере 60000 рублей и 10000 рублей исполнительный сбор. Следовательно, организация не может быть повторно привлечена за неисполнение решения суда.

Кроме того, ООО «Вертикаль» не освобождает помещение от своего имущества, что также препятствует осуществлению сноса объекта.

В настоящее время ООО «Санаторий «Кисегач» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Вертикаль» о возложении обязанности освободить от личного имущества нежилое помещение блок №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обязать не чинить препятствий в исполнении определения Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года по делу № 11-7017/2017 (дело № А76-2246/2020). Решение по данному делу еще не вынесено.

Таким образом ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» предприняты все меры для исполнения судебного постановления, однако третьи лица чинят препятствия в его исполнении.

Кроме этого, правонарушение является малозначительным, сумма штрафа не соразмерна, чьих-либо прав ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» не нарушает, ущерб никому не причинен.

В судебном заседании представитель ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД - ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Арбитражный суд <адрес> не принял решение по заявленному иску. Кроме того, указала о заключении нового договора на снос объекта недвижимости.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО2 С.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил оставит жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД - ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> - ФИО2 С.В., изучив жалобу, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы административного дела №-АП в отношении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

В силу ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП представителем ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД получено требование № от 02 марта 2020 года в срок до 10 часов 00 минут 30 марта 2020 года исполнить решение ФИО2 городского суда о сносе самовольной постройки - нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № состоящего из помещений с кадастровыми номерами № в срок до 12 часов 30 марта 2020 года представить сведения, подтверждающие исполнение: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету и разъяснена ответственность по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение указанного требования, которое должник ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к указанному времени не исполнил, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем 30 марта 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении и 30 сентября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.В., вынесено постановление о привлечении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от 30 марта 2020 года (л.д. 46-47); требованием № от 02 марта 2020 года, в котором указано на необходимость в срок до 10 часов 00 минут 30 марта 2020 года исполнить решение ФИО2 городского суда о сносе самовольной постройки - нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, № до 12 часов 00 минут 30 марта года представить сведения, подтверждающие исполнение: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету (л.д. 48); уведомлением о вручении требования 06 марта 2020 года представителю ООО «Кисегач-Сервис» (л.д. 49); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2019 года (л.д. 51); исполнительным листом в отношении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД (л.д.52-53); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2018 года (л.д.50); постановлением № от 18 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53 оборот - 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не выполнил требования № от 02 марта 2020 года в срок до 10 часов 00 минут 30 марта 2020 года исполнить решение ФИО2 городского суда о сносе самовольной постройки - нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами № и в срок до 12 часов 00 минут 30 марта 2020 года представить сведения, подтверждающие исполнение: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД о том, что исполнение решения суда одним из ответчиков могло привести к нарушению имущественных прав остальных ответчиков, в помещении находится имущество, которое может быть повреждено, частичный демонтаж повредит конструкцию в целом, повлечет разрушение частей, занимаемых ФИО3 и ООО «Вертикаль» судьей отклоняются, так как <адрес> судом вынесено определение, которым нежилое здание 4-х блочная гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером № состоящего из помещений с кадастровыми номерами № признана самовольной постройкой и подлежит сносу как единый объект.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, инициирование должниками иных судебных разбирательств, безусловного приостановления исполнительного производства не влечет и не освобождает должников от исполнения судебного решения.

Сведений о приостановлении исполнительного производства №-ИП материалы исполнительного производства не содержат, также в исполнительном производстве отсутствуют документы, объективно подтверждающие невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в требовании судебного пристава-исполнителя № от 02 марта 2020 года в срок до 10 часов 00 минут 30 марта 2020 года исполнить решение ФИО2 городского суда о сносе самовольной постройки - нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами № до 12 часов 00 минут 30 марта 2020 года представить сведения, подтверждающие исполнение: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД о том, что 27 июня 2019 года уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, организация не может быть повторно привлечена за неисполнение решения суда, судьей отклоняются, так как ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

После привлечения 27 июня 2019 года ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для совершения должником действий, содержащихся в исполнительном документе - до 10 часов 00 минут 30 марта 2020 года, с предоставлением сведений об исполнении в срок до 12 часов 00 минут 30 марта 2020 года, и в данном случае повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторного совершения аналогичного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, повторного совершения аналогичного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №-АП начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от 30 сентября 2020 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД - Козырской ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: