Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-2812/2017 М-2812/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/17 по исковому заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 383, 48 рублей и государственную пошлину в размере 15 421, 92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в сумме 549 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17, 50% годовых, ответчик условия договора не исполняет, возврат денежных средств не производит.

Представитель Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности в сумме 549 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17, 50% годовых.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: акцептованное банком заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденные к применению с ДД.ММ.ГГГГ, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

В соответствии с п. 3.1.2. Индивидуальных условий, истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя ФИО1, что следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пп. 4.1.1 Индивидуальных условий заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных заявлением и индивидуальными условиями.

В соответствии с заявлением и п. 5.1.2. Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 13 800 рублей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал условия оплаты задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 были направлены заключительные счета-требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 383, 48 рублей, в том числе: 474 581, 51 рублей – остаток основного долга, 194 211, 91 рублей – долг по уплате процентов, 3 518, 55 рублей – долг по уплате штрафов, 619 803, 46 рублей – пени по основному долгу, 152 268, 05 рублей – пени по просроченным процентам.

Ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ФИО1 просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера пени по основному долгу в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, а также пени по просроченным процентам до 30 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования Банк «Возрождение» (ПАО), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 923, 11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 311, 97 рублей, в том числе: 474 581, 51 рублей – остаток основного долга, 194 211, 91 рублей – долг по уплате процентов, 3 518, 55 рублей – долг по уплате штрафов, 70 000 рублей – пени по основному долгу, 30 000 рублей – пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 923, 11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья