Постановление № 1-279/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 11 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Дамшаевой Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............................., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

ФИО2, .............................., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ЛокаловаA.M., достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга, введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем.что указанное время и место являются временем нереста рыбы видаомуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, возник умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы вида омуль в реке Селенга.Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ЛокаловA.M. предложил ФИО2 съездить на рыбалку на реку Селенга, чтобы совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы - омуль), на что последний, достоверно знавший, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, ответил согласием, тем самым вступил с ЛокаловымA.M. в предварительный преступный сговор.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Тем самым, ЛокаловA.M. и ФИО2, решили нарушить запрет на вылов рыбы омуль в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующей рыбы омуль в период нереста и в местах нереста, а так же на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга (за исключением добычи (вылова) отнерестившегося (покатного) омуля байкальского).

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ЛокаловA.M. и ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы - омуль) в нерестовый период, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ФИО2 направились в местность <адрес>, где на участке берега реки Селенга, расположенном на расстоянии 2 километров в ............... от <адрес>, при помощи неустановленного в ходе дознания деревянного шеста, к которому привязали один конец привезенной с собой сети кустарного производства длинной 40 метров, высотой 5 метров, ячея 38 х 38 мм., которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказомМинистерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, около 06 часов 00 минут указанных суток завели вышеуказанную сеть в воды реки Селенга, после чего ЛокаловA.M. и ФИО2, пешком пройдя 20 метров в северном направлении, по течению реки Селенга, участок поверхности которой является миграционным путем к месту нереста рыбы вида омуль, тем самым осуществляя выловосенне-нерестующей рыбы вида омуль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 56 минут, ЛокаловA.M. и ФИО2, в ходе вылова осенне-нерестующей рыбы вида омуль, на участке берега реки Селенга, расположенном в 2 километрах 20 метрах в ............... направлении от <адрес>, были задержаны сотрудниками Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзораи рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В ходе выборки, при пересчете рыбы вида омуль, попавшей в сети, было установлено, что ЛокаловA.M. и ФИО2 выловили осенне- нерестующую рыбу вида омуль в количестве 24 штук.

В результате преступных действий ЛокаловаA.M. и ФИО2, государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическим лицами или лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономическойзоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства от 25 мая 1994 года № 515 « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», был причинен имущественный ущерб в сумме 6000 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста ЛокаловA.M. и ФИО2 причинили вред экологии, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого из них в связи с деятельным раскаянием, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ущерб возмещен в полном объеме, то есть загладили причиненный преступлением вред совместными денежными средствами в равных долях.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, ущерб возмещен, претензий к подсудимым нет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не возражал.

Защитники адвокаты Коренева О.В. и Гусев Г.П. поддержали ходатайства своих подзащитных о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, т.к. каждый из них своими действиями загладил причиненный преступлением вред, совершил преступление впервые, потерпевший претензий не имеет. ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали, в содеянном каждый раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен полностью, просили прекратить уголовное дело в отношении подзащитных в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 осознают последствия прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении каждого из них в связи с деятельным раскаянием.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы требование ИЦ МВД РБ на ФИО1 и ФИО2, справки с места жительства, медицинские справки, характеристики, копии свидетельства о рождении детей ФИО2, копия квитанции о возмещении ущерба.

Как следует из положений ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Так, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения настоящего преступления не имели судимости, т.е. каждый из них впервые совершил впервые преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, ущерб возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела не возражает, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Принимая во внимание полное признание своей вины, содействие следствию, то, что каждый из них загладил вред, причиненный в результате преступления, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу: рыба омуль 24 штуки, сеть кустарного производства длиной 40 м высотой 5 м ячеей 38х38 мм, переданные на ответственное хранение в ООО «...............», подлежат уничтожению, т.к. сеть является орудием преступления, рыба как скоропортящийся продукт.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Г.Баймеева