Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-6171/2018;)~М-6354/2018 2-6171/2018 М-6354/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Солнечный парк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с суд и просила о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163445 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом является однокомнатная квартира стоимостью 3192300 рублей. Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира фактически была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обращалась с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом является однокомнатная квартира стоимостью 3192300 рублей. Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира фактически была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163445 руб. 76 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, а также отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

В силу требований ст. 100 ПК РФ, учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, непосредственное участие представителя только в одном судебном заседании, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности. Доверенность выдана на срок два года и может быть использована в интересах истца в иных дела, вытекающих из условий ДДУ. В том числе при оспаривании действий судебного пристава в рамках принудительного исполнения настоящего решения, при индексации присужденных судом сумм и в иных случаях.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163445 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя а размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный парк» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 5634 руб. 46 коп.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.