Решение № 12-159/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2о, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 301 руб. 72 коп.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что занимает и использует земельный участок площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), без предусмотренных законодательством РФ прав, в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 299 кв.м. и часть земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 517 кв.м., чем нарушил ст.ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Смирнов И.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку ФИО2 исполнил требования ранее выданного административным органом предписания и очистил территорию, прилегающую к забору его земельного участка. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что именно ФИО2 используется земельный участок с кадастровым номером (№), поскольку принадлежность находящихся на нем бытовых отходов ФИО2 не подтверждена. Кроме того, ФИО2 не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Также просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку первоначально жалобы была направлена в судебный орган по электронной почте.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, указанный в жалобе вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО2

В судебное заседание главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель Поваляев П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Смирнов И.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от (дата), поскольку первоначально жалоба была подана им в судебный орган (дата) по электронной почте.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 (дата), что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена по электронной почте защитником ФИО2 – ФИО1 в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок.

(дата) жалоба была возвращена защитнику Смирнову И.Б. (л.д.16), после чего, оформленная надлежащим образом повторно им была подана в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре – (дата), что подтверждается штампом, стоящим на ней (л.д.1).

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу от (дата) об административном правонарушении, установлено, что ФИО2 занимает и использует земельный участок площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 299 кв.м. и часть земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 517 кв.м., без предусмотренных законодательством РФ прав.

На основании данного протокола главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко – Поваляевым П.В. было вынесено постановление (№) от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Однако с указанным постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от (дата)г. (№) обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выявлены (дата)г. В акте содержится вывод государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Яковлевой И.А. о том, что ФИО2 самовольно использует земельный участок по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), вне границ земельного участка с кадастровым номером (№), собственником которого он является (л.д.56). (дата) должностное лицо административного органа получило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, в том числе о данном объекте недвижимости, незаконно используемым привлекаемым лицом (л.д.71-74). Таким образом, срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности начал течь с указанной даты.

Следовательно, указанный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек (дата)г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко Поваляева П.В. (№) от (дата), было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, что являлось обстоятельством, исключающим производство по делу и не было учтено должностным лицом, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2о – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь