Решение № 2-1452/2025 2-1452/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1452/2025

Дело № 2-1452/20245

УИД 32RS0001-01-2025-000738-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Марченко В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не выполнил требования

п. 9.10 ПДД РФ и допустил наезд боковым зеркалом на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, характеризующейся наличием переломов остистых отростков 10-11 позвонков, ссадины мягких тканей в лобной области справа, в области кистей рук, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

После полученной травмы истец испытывает стресс, физические боли, неудобство в быту, душевные страдания и переживания, ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленная сумма морального вреда завышена, просил снизить до 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным, истец находился в темное время на улице без светоотражающих элементов, Ответчик является <данные изъяты>. С учетом имущественного положения ответчика просила снизить компенсацию морального вреда до 10000 руб.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный о времени, дате, месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Марченко В.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил наезд боковым зеркалом на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно страховому полису №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок указанный в определении. В связи с отсутствием детального описания в предоставленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений, не представляется возможным.

Травма, отмеченная в п.1.1, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, отмеченные в п.1.2, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то, что в результате транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, принимая во внимание, что истец после дорожно – транспортного происшествия от госпитализации отказался, степень вины ответчика в причинении вреда, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 08 июля 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова