Постановление № 22-48/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-48/2017

Судья <...>

Дело № 22-48/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием прокурора Соловьёвой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда 31 октября 2016 года, которым осуждённому

ФИО1, <...> года рождения, ходатайство о смягчении наказания удовлетворено частично, - из приговора исключено указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Судья, изложив существо судебного решения, жалобу осуждённого, выслушав доводы ФИО1, полученные с помощью видеоконференцсвязи, заключение прокурора Соловьёвой Т.В. полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее судим:

· 07.11. 2013 г. Центральным районным судом г.Читы по "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

· 19.05.2014 г. мировым судьёй судебного участка №4 Центрального района г.Читы по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания, более строгим - к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание определено в соответствии со ст.70 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Облученский районный суд с ходатайством о смягчении наказания. Суд отказал ему в этом.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с постановлением районного суда, просит его отменить, смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он судим 07.11.2013 г. по ст.158 ч.2 УК РФ, где сумма хищения не превышает <...> рублей, к тому же он возместил сумму похищенного. Полагает, что его наказание по ч.1 ст.116 УК РФ, которое ему определено приговором от 19.05.2014 г., должно быть смягчено, в связи с изменениями, внесёнными в ст.116 УК.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор не соглашается с ней и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а так же доводы жалобы осужденного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ значительный ущерб гражданину согласно части 2 примечания к статье 158 УК РФ не может составлять менее <...> рублей.

Согласно приговору от 29.01.2013 г. ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере <...> рублей. С учётом того, что ФИО1 полностью признавал свою вину, в том числе и соглашался с причинённым материальным ущербом, в сумме <...>, - дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного следствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому по приговору от 29.01.2013 г., так как закон расценивает значительный ущерб, причинённый гражданину, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, именно <...> рублей. Возмещение суммы похищенного, о чём поясняет осуждённый, не является поводом для изменения квалификации действий осуждённого и снижения ему наказания в апелляционной инстанции..

Не имеется оснований и для смягчения наказания осуждённому по приговору от 19.05.2014 года, по которому ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ, наряду с ч.1 ст.119 УК РФ, так как наказание, определённое осуждённому по ст.116 УК РФ, полностью поглощено наказанием, назначенным ему по ст.119 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы.

Таким образом, оснований для пересмотра приговоров от 29.01.2013 г. и от 19.05.2014 г., о чём просит осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Облученского районного суда 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Ласкаржевский