Постановление № 5-28/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 5-28/2017

дело № 5-28/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Шегарский район, с. Мельниково,

ул. Коммунистическая, д. 6 6 сентября 2017 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.1, 14.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , неработающей, проживающей по адресу: , ,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 в отношении ФИО3 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст.14.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 03.07.2017 около 17 час. 40 мин., находясь по адресу: , , с целью извлечения прибыли, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ осуществляла продажу этилового спирта по цене 300 руб. за литр.

ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подсудно Шегарскому районному суду Томской области, поскольку по нему проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, а также за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 14.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По факту совершения ФИО3 правонарушений представлены следующие доказательства.

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО1 от 04.07.2017 последний 03.07.2017 купил у ФИО3 за 150 рублей спирт в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра (л.д. 7,8). ФИО3 пояснила, что продает спирт по 300 руб. за литр.

В описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что Борисевич осуществляла продажу спирта по цене 300 руб. за литр; объем проданной ею спиртосодержащей жидкости, характеристики тары не указаны. Также не указано, кому была осуществлена продажа.

В протоколе изъятия от 03.07.2017 указано, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 в 17 час. 50 мин. в присутствии понятых изъял у ФИО1 пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, заполненную жидкостью с характерным запахом спирта.

Он же в 18 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ изъял в у ФИО3 бутылку емкостью 5 л с характерным запахом спирта (протокол изъятия на л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № 169 от 17.07.2017 на экспертизу представлены бутылка из полимерного материала емкостью 5 л с жидкостью и бутылка из полимерного материала емкостью 1,5 л с жидкостью. Объем жидкости в полуторалитровой бутылке составил 970 мл. Данная жидкость является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта 61 % (л.д. 15-16).

Таким образом, в представленных доказательствах имеются противоречащие друг другу сведения о емкости бутылки, в которой предположительно находилась жидкость, проданная ФИО1, и объеме содержащейся в ней жидкости: эксперт установил наличие спиртосодержащей жидкости в объеме почти 1 литр в бутылке емкостью 1,5 л, в то время как ФИО3 и ФИО1 в своих объяснениях поясняли о продаже спирта в полулитровой бутылке за 150 руб. исходя из цены 300 руб. за литр; у ФИО1 изъята полуторалитровая бутылка.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что у ФИО1 была изъята бутылка иной емкости и с иным объемом содержащейся в ней спиртосодержащей жидкости, чем, как следует из его же объяснений, он приобрел у ФИО3, и что эти различия существенны, суд приходит к выводу, что исследованная экспертом жидкость, признанная спиртосодержащей, не является той жидкостью, которую ФИО1 приобрел у ФИО3

Согласно вышеуказанному заключению эксперта объемная доля этилового спирта в бутылке емкостью 5 литров (изъятой в квартире у ФИО3) составляет 77 %, то есть данная жидкость по своим характеристикам существенно отличается от жидкости, изъятой у ФИО1

Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия пятилитровой бутылки, не совпадает с адресом места жительства ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств продажи ФИО3 в указанных в протоколе об административном правонарушении время, месте, в том или ином объеме, с определенными характеристиками, конкретному лицу, не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по ст.14.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Кроме того, считаю необходимым прекратить производство по делу по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, для признания деятельности предпринимательской необходимо наличие неоднократных действий, направленных на систематическое получение прибыли.

ФИО3 вменяется лишь один эпизод противоправного деяния, что не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности. При этом совершение ею действий по продаже этилового спирта не доказано.

В связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ч.3 ст.3.7, п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятая спиртосодержащая жидкость подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 и ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в виду отсутствия состава административных правонарушений.

Изъятые бутылки со спиртосодержащей жидкостью (емкостью 5 литров и 1,5 литра) уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись А.А. Лапа

Копия верна. Судья А.А. Лапа