Решение № 2-3800/2017 2-3800/2017~М-3831/2017 М-3831/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2017 по иску ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 380 915 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 203,59 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей как участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 64,00 кв.м., проектный №, расположенная на 17-м этаже в 3-й секции жилого дома по адресу: <адрес> Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены ей в полном объеме. Указала, что договором установлен срок передачи квартиры - не позднее 31 января 2016 года, однако квартира ей передана была по Акту только 11.06.2016 года. Нарушение ответчиком условий договора, устанавливающих срок передачи квартиры, повлекло нарушение ее прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснила, что ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок не исполнил, просрочка составила 131 день. Возражала против снижения неустойки, полагая ее размер соответствующим требованиям закона. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Олета», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 г. между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и истцом заключено Соглашение № Рас/6КВ/4/192 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олета» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 64,00 кв.м., проектный номер №, расположенная в 3 секции, на 17-м этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:100211:685 по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., уч. 13/2.

Согласно договора участия в долевом строительстве цена квартиры составила 3 965 120 руб.

Истец обязанность по оплате стоимости квартиры, установленной п. 2.1 Соглашения об уступке права требования, в размере 7 967 977,92 руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается документально.

Судом установлено, что в срок, установленный п. 3.1 договора - не позднее 31.01.2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Акта приема-передачи квартира была передана истцу только 11.06.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок ответчик не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 380 915 руб. 86 коп. за период с 01.02.2016 года по 10.06.2016 года.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм закона и произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по договору является 31 января 2016 г. - выходной, то датой начала просрочки следует считать 02 февраля 2016 года.

Таким образом, неустойка за период с 02.02.2016 г. по 11.06.2016 г. составляет 378 008,11 руб. (3 965 120 х 130 х 2 х 1/300 х 11%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истца о необходимости приемки объекта, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.02.2016 г. по 11.06.2016 г. в сумме 193 504 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1 400 руб. и почтовых расходов в размере 203 руб. 59 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 8 002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 02.02.2016 г. по 11.06.2016 г. в размере 193 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 59 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., всего в размере 265 107 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 187 411 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 8 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова