Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2633/2018

Дело № 2-2633/2018 08 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

с участием представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2017, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ, и в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.08.2017 по 11.05.2018 в сумме 272 894 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 24.09.2012 заключила с ответчиком договор купли-продажи (предварительный) квартиры под строительным номером 26 в жилом доме, строящемся по адресу: ...; истец свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику 1 793 000 рубля, однако ответчик обязательства в части соблюдения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, заключения основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры в собственность в срок не позднее 01 мая 2015 года не исполнил, вынудил истца расторгнуть 11.05.2018, после чего 11.05.2018 заключил договор купли-продажи квартиры № Ш/463-1-26, при этом денежные средства истцу фактически не возвращались, чем нарушил ее права и законные интересы потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2012 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № 211-Ш/463-1-26 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» не позднее окончания первого квартала 2015 года обязалось обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру (пункт 3.1.1), после чего не позднее 30 дней направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (пункт 3.1.2) и в течение 30 дней с момента получения покупателем этого уведомления заключить с ним договор купли-продажи квартиры под условным № 0 в доме, строящемся по адресу: ...), а ФИО1 обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 793 000 рубля (пункт 4.1). Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен почтовый адрес: Санкт-Петербург, ..., Старорусский проспект, ....

Разрешение № 78-16-36-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017.

11.05.2018 стороны расторгли договор № 211-Ш/463-1-26 купли-продажи (предварительный), после чего 11.05.2018 заключил договор купли-продажи квартиры № Ш/463-1-26.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г., а также в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13, с 1 апреля 2005 года на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, привлечение денежных средств ФИО1 для приобретения права собственности на квартиру в строящемся жилом доме, суд считает, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что срок передачи квартиры истцу – не позднее 01 мая 2015 года был нарушен ответчиком, за заявленный истцом период с 01.08.2017 по 11.05.2018 подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 272 894 рубля 60 копеек (л.д.48) был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 180 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей ((180 000 + 20 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 в судебных заседаниях представляли ФИО4 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2017.

Судом установлено, что 06.04.2018 был заключен договор поручения № С-18-233, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению её интересов в суде о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки, компенсации морального вреда и убытков, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей (л.д. 53, 54).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком ООО «АвтоПравоЗащита» от 06.04.2018 (л.д. 54).

Учитывая, что представителями истца было подготовлено исковое заявление и изменения к нему, они приняли участие в двух судебных заседаниях, участвовали в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 100 (Пять тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья