Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 декабря 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств от 19 декабря 2016 года на сумму 500000(пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до декабря 2017 года, с уплатой 4% процентов ежемесячно от суммы займа. До настоящего времени ответчик не исполнил возложенные договором займа обязательства, условия договора, допустив просрочку уплаты суммы основного долга и причитающихся процентов. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20 декабря 2016 года по 30.11.2017 года составила 227096 рублей. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с условиями договора за просрочку возврата суммы займа должник обязан уплатить кредитору 0,5% за каждый день просрочки.. В связи с чем, неустойка за период с 01.12.2017 года по 16.04.2019 года составила 1255000 рублей. Однако с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств истец уменьшил размер неустойки до 273000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 1000096 рублей, в том числе 500000 рублей - основной долг, 227096 рублей – проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 года по 30.11.2017 года, 273000 рублей – неустойка за период с 01.12.2017 года по 16.04.2019 года, в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 13200 рублей, и возмещение услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержала, приведя в обоснование требований доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, подтвердив, что действительно 19 декабря 2016 года брал деньги в долг под проценты у ФИО1, однако в августе 2018 года с ним полностью рассчитался сельскохозяйственной продукцией (ячмень и лен). В связи с чем, считает, что он ничего не должен последнему и просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 19.12.2016 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 18 октября 2017 года под 4% в месяц.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 была обеспечена неустойкой. В соответствии с условиями договора (п. 3.2) за просрочку возврата суммы займа должник обязан уплатить кредитору 0,5% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства ответчику 500000 рублей по письменной расписке, подлинник которой имеется в материалах дела. Согласно данной расписки ФИО2 взял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до декабря 2017 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку свои обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2016 года по 30.11.2017года в сумме 227096 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 273000 рублей, начисленная в соответствии с п. 3.2 договора займа от 19.12.2016 года за период с 01.12.2017 года по 16.04.2019 года и добровольно сниженная истцом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что он полностью рассчитался с истцом в счет погашения долга по договору займа от 19.12.2016 года в августе 2018 года сельскохозяйственной продукцией (ячмень и лен), своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств тому не представлено. Письменного соглашения о погашении суммы займа сельхозпродукцией суду не представлено.

Кроме того, нахождение подлинника расписки ФИО2 у истца ФИО1 свидетельствует о неисполненном обязательстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в полном объеме, поскольку факт невыплаты ответчиком денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно представленных материалов, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в сумме 13200 рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу истца полностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации понесенных затрат за оказание ему юридических услуг ФИО3 по составлению искового заявления в суд в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, суд признает заявленные требования ФИО1 законными, обоснованными, вместе с тем, подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в общей сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,167,197-199, 321 ГПК РФ, районный суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.12.2016 года в сумме 1000096 ( один миллион девяносто шесть) рублей, из которой 500000 (пятьсот тысяч) рублей – сумма основного долга, 227096 (двести двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2016 года по 30.11.2017 и 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей – неустойка за период с 01.12.2017 года по 16.04.2019 года, в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с услугами представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева