Апелляционное определение № 33-5236/2026 от 6 апреля 2026 г.

66RS0005-01-2025-000684-59

Дело № 33-5236/2026(2-4211/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения Октябрьского районного суда от 02.08.2010 года по делу № 2-1077/2010 с первоначального должника ( / / )6 в ее пользу была взыскана сумма займа, проценты и иные суммы. Решение было исполнено в принудительном порядке в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет истца 30.03.2022. ФИО3 является наследником ( / / )6 и приняла наследство в 2024 году. Истец считает, что за период с 10.02.2019 года по 30.03.2022 года (1143 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы основного долга (30 750 руб.), что составляет 351 472 руб. 50 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 759 руб. 48 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за период с 10.02.2019 по 10.02.2022 прекращено.

Не согласившись с таким определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о тождественности настоящего спора с гражданским делом № 2-390/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу в части заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки за период с 10.02.2019 по 10.02.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что требования о взыскании неустойки по обязательствам, вытекающим из договора займа от 28.12.2006, за период с 10.02.2019 по 10.02.2022 уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-390/2023 по иску ФИО2 к ( / / )6 о взыскании процентов по договору займа. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 при рассмотрении частной жалобы истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024 в рамках данного дела произведена замена выбывшего ответчика ( / / )6 его правопреемником – ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что ранее истец ФИО2 обращалась в суд с иском к ( / / )6 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.10.2015 по 10.02.2022 в размере 450794 руб. В обоснование исковых требований истец указывала, что 28.12.2006 между ФИО2 и ( / / )6 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 30750 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 31.01.2007. Также в подтверждение указанных требований была составлена расписка от 28.12.2006. Решением Октябрьского районного суда от 02.08.2010 с ( / / )6 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 30750 руб., проценты за пользование займом 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб. Свои обязательства ( / / )6 в установленный срок не исполнил, сумму займа истцу своевременно не возвратил. В соответствии с распиской, за просрочку в возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с 10.02.2019 по 10.02.2022 за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 28.12.2008, заключенному с ( / / )6 у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось решение суда, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, основанием для отмены обжалуемого определения судьи не являются. Приведенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1