Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-3096/2018;)~М-2621/2018 2-3096/2018 М-2621/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело №2-233/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истцов – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) примерно в 20.35 час произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, ответчик ФИО9 управляя автомобилем OPEL FRONTERA г\н (номер обезличен), собственником которого является ответчик ФИО8, совершил наезд на забор с воротами (адрес обезличен), в результате повредил забор, сосну, качели, чугунную ванну, почвенный покров.

В результате ДТП транспортное средство ответчиков получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ФИО9 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрено ст. 12.33 КОАП РФ. Данными действиями ФИО9 причинил ущерб имуществу истицы. Для определения стоимости ущерба истица обратилась к эксперту ФИО10, в соответствии с актом экспертного исследования ущерб составил 85490 рублей, расходы за экспертизу 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате наезда ТС в сумме 85490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате наезда ТС в сумме 85490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы – 2250 руб.

Определением суда от (дата обезличена) гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель истцов в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 20.35 час произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, ФИО9 управляя автомобилем OPEL FRONTERA г\н (номер обезличен), собственником которого является ответчик ФИО8, совершил наезд на забор с воротами дома № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). В результате были повреждены: опора городского освещения, металлическое ограждения (забор), голубая ель.

На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно сведениям о ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Постановлением начальника ОГИБДД от (дата обезличена) ФИО9 признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО10, при экспертном осмотре, в результате ДТП от (дата обезличена), зафиксированы повреждения у забора с воротами из сетки рабитца длинной 14 м; качелей и почвенного покрова участка 10 х 3 м. Сломана ель голубая 4 м, сильно повреждена сосна 4,5 м, разбита чугунная ванна. Проведенный экспертный осмотр, замеры и расчеты позволяют сделать заключение что стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес обезличен), равна: 85 490 (Восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного исследования ИП ФИО10, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответчиками данное заключение не оспорено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и представленными свидетельствами о праве собственности, жилой дом, площадью 31,1 кв.м. и земельный участок. площадью 1016 кв.м.. расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежат на праве общей долевой собственности:

- ФИО2, доля в праве - 6/10,

- ФИО7, доля в праве – 1/10,

- ФИО4, доля в праве – 1/10,

- ФИО5, доля в праве – 1/10,

- ФИО6, доля в праве – 1/10.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно быть произведено истцам пропорционально принадлежащим им долям: ФИО2 - 6/10 доли, ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей – 4/10 доли.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от (дата обезличена) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством от собственника к ФИО9

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем OPEL FRONTERA г\н (номер обезличен) управлял ФИО9, владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – ФИО8, поскольку автомобиль из ее фактического владения не выбыл. Доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий не имеется. Кроме того, в силу приведенных норм закона, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – ФИО8, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП:

- в пользу ФИО2 – 53694 руб.

- в пользу ФИО3 – 35795 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 4000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 руб., а в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2250 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 53694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 руб., по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, материальный ущерб в сумме 35795 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2250 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.