Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело № 2-1447/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/19 по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка и тс марка под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истек последний день срока на выплату страхового возмещения. Однако страховое возмещение не поступило на представленные истцом банковские реквизиты.

Вместе с тем, согласно Заключению о результатах экспертного исследования автомобиля BMW 745, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 155, 90 блей. Стоимость независимой экспертизы составляет 7 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако данное ращение также осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 351 553 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 351 553 рублей, штраф в размере 175776,5 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 блей, расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением по делу № решение суда было изменено в части взыскания неустойки до 150 000 рублей.

Фактически страховое обязательство было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ исполнив исполнительный лист по решению суда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка и тс марка под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истек последний день срока на выплату страхового возмещения. Однако страховое возмещение не поступило на представленные истцом банковские реквизиты.

Вместе с тем, согласно Заключению о результатах экспертного исследования автомобиля марка стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 155, 90 блей. Стоимость независимой экспертизы составляет 7 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 26.01.2017г. направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако данное ращение также осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были частично удовлетворены исковые требования, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 351 553 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 351 553 рублей, штраф в размере 175776,5 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 блей, расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.12.2018г. решение Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, в остальной части решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Фактически страховое обязательство было исполнено лишь 27.12.2018г. исполнив исполнительный лист по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (72 день), что составляет 253118,16 руб., исходя из расчета: 1%*351553 руб. *72д., но не более 250 000 рублей.

Суд соглашается с таким расчетом неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья: