Решение № 2-1702/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1702/2025

Производство №

Дело № 70RS0002-01-2025-000179-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Якуниной (ФИО9) ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota RAV 4, г/н № денежные средства в размере 231600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же и автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ей же на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», выплатившее ей страховое возмещение в размере 60100 рублей, однако указанной суммы оказалось не достаточно для проведения ремонтных работ. Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно акту экспертного заключения стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа оставила 291700 рублей. Таким образом, истец полагает, что она вправе рассчитывать на возмещение, причиненного ей ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (291700 руб.) и суммой страховой выплаты (60100 руб.), о есть в размере 231600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения в размере 217700 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суд не явилась, направив своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования, просил, с учетом уточнения требований, просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в размере 217700 рублей.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена лично по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.07.2025, избрала форму процессуального участия через своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, принимая участие в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. ФИО10, <адрес>, вследствие действий ответчика Якуниной (ФИО13 управлявшей автомобилем Toyota Corolla, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota RAV4, г/н №, находившемуся под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № и Toyota RAV4, г/н №, в обозначенную дату в базе данных Единой информационно-аналитической системы безопасности дорожного движения Госавтоинспекции не зарегистрировано.

В материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. ФИО10, <адрес>, с участием истца и ответчика.

Согласно указанному извещению ФИО8 вину в ДТП признала.

Автогражданская ответственность истца и ответчика по договору страхования застрахована в АО «СОГАЗ», о чем также содержатся сведения в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1

ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с признанием рассматриваемого ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 60100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено экспертное заключение «Альянс Эксперт», выполненное ИП ФИО6 №.24-СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota RAV4, г/н №, составляет 291700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Томский экспертный центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следуют следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 87300 руб., с учетом износа 58800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, от повреждений, полученных в результате указанного ДТП без учета износа на дату ДТП составляет 277800 руб., на время проведения судебной экспертизы 293200 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, материальный ущерб, является разницей между страховой выплатой (60100 руб.) и фактическим размером, причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, г/н № (рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 293 200 руб.) составляет 233 100 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из последней редакции заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 217 700 руб.

При указанных обстоятельствах, применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения в размере 217700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7949 руб.

Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уменьшены заявленные исковые требования до 217700 руб., следовательно исходя из заявленной ко взысканию суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 531 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 418 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

При этом, государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований в размере 7 531 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 1505.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из ходатайства АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25000 руб., при этом 10000 руб. размещены на счете Управления судебного департамента в <адрес>, сумма в размере 15000 руб. оплачена ответчиком ФИО4 в организацию.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО18 на счет временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства для проведения экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные ответчиком ФИО18 на депозите УСД <адрес> подлежат перечислению в АНО «Томский центр экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Якуниной (ФИО9) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № 013416 выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения в размере 217700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 418 рублей.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД 70RS0№-81 (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в <адрес> 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

Адрес: Партизанская, улица, д. 3, <...>

ИНН/КПП №

Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК045004774

к/сч №

р/сч №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в деле №2-1702/2025 Советского районного суда г. Томска (УИД 70RS0002-01-2025-000179-81)

Мотивированный текст решения составлен 29.08.2025