Апелляционное постановление № 22-149/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2024

Судья Косолапова А.А. дело № 22-149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Беськаева А.А.,

потерпевшей Ч.И.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дудникова М.П.,

гражданского ответчика К.А.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч.И.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., пояснения потерпевшей Ч.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; гражданского ответчика К.А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Дудникова М.П., просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Беськаева А.А., полагавшего о законности приговора суда и просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес> Республики Мордовия, фактически проживающий в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, студент 3-го курса ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический университет им. М.Е. Евсевьева», неженатый, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения:

не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы определено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда гражданский иск Ч.И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с гражданского ответчика К.А.А. в пользу Ч.И.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ч.И.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 осужден за то, что около 19:40 час. <дата>, управляя автомобилем «Вольво S 40», принадлежащим на праве собственности К.А.А., двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч. по автодороге «Рузаевка - Ковылкино – Казенный Майдан» в направлении движения к с. Казенный Майдан Ковылкинского района Республики Мордовия, нарушил требования п. 1.5 абз.1; п. 10.1 абз.1; п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил съезд на обочину с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ч.И.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровья, как опасные для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.И.В. считает, что суд необоснованно и немотивированно занизил размер компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ФИО1

Указывает, что в результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью, ей установлена вторая группа инвалидности, на фоне травмы позвоночника у нее не работают стопы, она вынуждена носить пластмассовые ортезы для удержания стоп, функционирование которых оценивается в два балла из пяти возможных. Ей нужно обязательное длительное лечение, прием нейропрепаратов. Она претерпела огромные физические боли, страдания и унижения в связи со своим состоянием, несколько месяцев лежала, передвигалась в инвалидной коляске. С такими травмами полное выздоровление невозможно и часть двигательных функций будут утрачены навсегда.

Полагает, что суд с нарушением УПК РФ не рассмотрел ее требования о компенсации материального вреда, которые ею заявлены в общей сумме <данные изъяты> руб. и подтверждены чеками из реабилитационного центра. Кроме того, ею оплачена санитарная эвакуация в реабилитационный центр на сумму 47 360 руб.

Приводя положения ст. ст. 6 и 43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор считает несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. В обоснование данного довода указывает, что осужденный не был включен в полис ОСАГО, он возместил вред лишь в сумме 20 000 руб. и не предлагал возместить вред в большем размере. Считает назначенное наказание в виде 1 года ограничения свободы и не применение судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым и необоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить полностью, включая решение по гражданскому иску; дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левкина К.С. считает несостоятельными ее доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку последний ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ не привлекался, характеризуется положительно. Полагает, что суд учел положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания, а также мотивировал выводы о неназначении дополнительного наказания. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в нарушении ПДД РФ, обстоятельства совершения преступления и его виновность подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями свидетеля К.С.Н. – матери осужденного ФИО1, о том, что 11.07.2024 сын попросил у отца (К.А.А.) покататься на принадлежащем последнему автомобиле «Вольво S40». Вечером этого дня ФИО1 по телефону сообщил, что попал в ДТП;

показаниями свидетеля К.А.А., аналогичными показаниям К.. Также свидетель пояснял, что в полис ОСАГО ФИО1 не был включен, доверенность на его имя не составлялась;

показаниями потерпевшей Ч.И.В. о том, что 11.07.2024 она, З.К.С. и К.Е.В. в качестве пассажиров находились в салоне автомобиля под управлением ФИО1 Когда они двигались по дороге в сторону <адрес>, автомобиль стало кидать по проезжей части. Поскольку автомобиль двигался с большой скоростью (примерно 120 км/ч), ФИО1 не справился с управлением и автомобиль столкнулся с деревом. Когда она очнулась, на ней лежали З.К.С. и К.Е.В., который с переднего сиденья перелетел на заднее. Она не могла встать на ноги, поскольку не чувствовала их ниже колен и у нее болела поясница;

показаниями свидетелей К.Е.В. и З.К.С., аналогичными показаниям Ч.И.В. об описании обстоятельств ДТП;

показаниями свидетелей И.Т.Ю. (матери З.К.С.) и И.Н.В. (матери К.Е.В.) о том, что их дети попали в ДТП, в результате которого получили телесные повреждения. Из показаний И.Н.В. также следует, что со слов сына он вместе с ФИО1, З.К.С. и Ч.И.В. катались на машине, которую стало бросать по проезжей части;

показаниями свидетелей П.А.В. и Д.М.С. (медицинских работников бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ») об оказании медицинской помощи Ч.И.В., пострадавшей в ДТП;

заключением судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 129), согласно которому у Ч.И.В. обнаружены закрытая позвоночно-спинномозговая травма; ушиб спинного мозга; осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка 3 степени; компрессионные переломы тел 6 грудного позвонка 1 степени, 11 грудного позвонка 2 степени, дужки 12 грудного позвонка и остистого отростка 11 грудного позвонка, осложненные нижним грубым парапарезом, дистальной плегией стоп, с нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания, выраженным вертеброгенным болевым синдромом; эпидуральное кровоизлияние на уровне 11 грудного позвонка-1 поясничного позвонка; закрытая травма грудной клетки; ушиб легких; правосторонний пневмоторакс малого объема. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни;

протоколом осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 8), согласно которому осмотрен участок автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Казенный Майдан» на 3 км+800 м; протоколом зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъят автомобиль «Вольво S 40», регистрационный знак <***>, в ходе осмотра которого (т. 1 л.д. 157) на нем обнаружены механические повреждения;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 154), согласно которому осмотрен этот же участок автодороги, на котором зафиксировано отсутствие дефектов проезжей части;

заключением судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 70), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение съезда с дороги в кювет и наезд на растущее дерево зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Вольво», а от применения им правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований Правил дорожного движения РФ. ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «Вольво» была более 62,8 км/ч.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Причин признавать их недопустимыми, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела. Они обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, содержащими необходимые и достаточные сведения для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Судом сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ в процессе управления им автомобилем.

Нарушение ФИО1, как лицом, управлявшим автомобилем, указанных Правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением и допустил съезд на обочину и последующее столкновение с препятствием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Ч.И.В., обоснованно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Причинение потерпевшей телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, наступившие последствия, а также квалификация его действия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При разрешении вопроса, подлежит ли ФИО1 наказанию, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления с приведением мотивов принятого решения; раскаяние и молодой возраст осужденного (18 лет), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, является студентом ВУЗа, положительно характеризуется, впервые в молодом возрасте совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания будет достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных обстоятельств, положительных сведений о личности осужденного, оснований для усиления размера назначенного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы. Выводы суда о неназначении ФИО1 дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. При этом суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, наступившие последствия, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался.

Оснований считать, что приговор в этой части не отвечает требованиям закона, не имеется. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Управление автомобилем без полиса ОСАГО не является безусловным основанием для усиления наказания, поскольку ФИО1 по данному факту уже привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 41).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и, соответственно, их отклоняет.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей Ч.И.В. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 42 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ч.И.В. о том, что ею в ходе производства по уголовному делу заявлялись исковые требования о взыскании с осужденного ФИО1 денежной суммы в размере 1 176 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно исковому заявлению от 30.08.2024 потерпевшая Ч.И.В. просила взыскать с виновного лица причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. При этом, в исковом заявлении не был приведен конкретный расчет взыскиваемой суммы, к иску не приложены подтверждающие ущерб документы (т. 1 л.д. 82).

В ходе предварительного следствия потерпевшая исковые требования не изменяла.

В судебном заседании потерпевшая Ч.И.В. уточнила свои исковые требования: в связи с причинением ей телесных повреждений просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 46). К указанному иску потерпевшей не прикладывались документы в обоснование требований материального характера.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от потерпевшей Ч.И.В. иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, не поступал и ею не заявлялся.

Потерпевшая Ч.И.В. в данном случае не лишена права подачи иска о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Ч.И.В. о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем «Вольво S40», регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит его отцу – К.А.А., который в день ДТП и передал ФИО1 полномочия на управление им без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда Ч.И.В. должен нести владелец источника повышенной опасности - К.А.А., в результате которого причинены повреждения ее здоровью.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верным решение суда первой инстанции о взыскании именно с К.А.А. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного действиями осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства, передал его управление ФИО1, не включенного в полис ОСАГО, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом полученных в результате ДТП травм, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с К.А.А. 500 000 руб. в пользу истицы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводы потерпевшей о необходимости компенсации затрат на дальнейшее лечение и реабилитацию фактически являются требованиями о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, которые ею в установленном порядке при рассмотрении уголовного дела заявлены не были.

Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы потерпевшей Ч.И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин