Решение № 2-954/2017 2-954/2017 ~ М-863/2017 М-863/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/17 по иску ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ивантеевки Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение лит.А1 общей площадью 48 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что на праве собственности ей принадлежит часть жилого дома общей площадью 52,9 кв.м, расположенного по указанному адресу. В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция этой части путем проведения капитально-восстановительного ремонта помещения лит.А1, состоящей из жилого помещения площадью 41,3 кв.м, кладовой площадью 3,1 кв.м, кладового помещения 3,6 кв.м. изменения внесены в технический паспорт. За разрешением на реконструкцию части дома в администрацию города Ивантеевки она не обращалась. Реконструированное строение лит.А1 соответствует всем нормам и правилам, возможности обрушения не имеется. Просила признать право собственности на реконструированное жилое помещение лит.А1, общей площадью 48 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования о признании права собственности на реконструированное жилое помещение лит.А1, площадью 48 кв.м, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации города Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставлено на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истец является собственником земельного участка, общей площадью 466 кв.м с кадастровым номером №, расположенного при доме по указанному адресу.

Без получения разрешения в установленном порядке в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция части жилого дома путем проведения капитально-восстановительного ремонта помещения лит.А1 (мансарда), состоящей из жилого помещения площадью 41,3 кв.м, кладовой площадью 3,1 кв.м, кладового помещения 3,6 кв.м. Соответствующие изменения внесены в технический паспорт помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.11.2017 года №199 строение, принадлежащее ФИО1, соответствуют всем необходимым строительно-техническим требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, расположению строения относительно внешних границ земельного участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в строительной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза составлена по результатам обследования строения, исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированного строения Лит.А1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, в связи с чем оснований в силу ст.222 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на реконструированный объект по указанному адресу, не имеется.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на часть жилого дома после реконструкции, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования к администрации г. Ивантеевка Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение лит.А1площадью 48 кв.м по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение лит.А1 общей площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова