Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1201/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2024 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в обосновании исковых требований указывая, что проходит службу в качестве старшего юрисконсульта организационно-аналитического отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», повлекшие нарушение требований пункта 35 должностной инструкции, в части выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей.

Истец считает, что вышеуказанный приказ изготовлен с грубейшими нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 197-ФЗ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, к истцу подошла младший инспектор ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 с рапортом начальника отдела безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие ряда сотрудников на мероприятии общий обыск. Истцом было незамедлительно дано объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что для нее стало большой новостью, когда узнала о запланированном мероприятии в виде общего обыска. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части проведения общего обыска до нее доведен не был.

В нарушение части 2 пункта 13 Приказа Минюста России № 341 доводы, изложенные истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ничем не опровергнуты.

Более ни по какому поводу объяснений с истца не брали (какой нормативноправовой акт, а также распоряжение какого начальника, либо непосредственного руководителя ею не выполнено не знает). Ее рабочим местом является служебный кабинет в административном здании штаба ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, с местоположением, <адрес>

При ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № ей стало известно, что объяснения от нее получал капитан внутренней ФИО7, что не соответствует действительности. Объяснения, как указывалось выше, получала младший инспектор ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6

Позже стало известно, что приказом врио начальника ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № организована служебная проверка в отношении ряда сотрудников, отсутствующих не мероприятии общий обыск.

Особое внимание следует обратить на тот факт, что в период проведения служебной проверки никто объяснений с нее не брал. Объяснения по поводу отсутствия на мероприятии общий обыск были даны ДД.ММ.ГГГГ до проведения служебной проверки, что является нарушением части 2 пункта 11 Приказа Минюста России № 341 (объяснение получено вне рамок проведения служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее с данным заключением были ознакомлены сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка. Из преамбулы утвержденного заключения усматривается, что заключение о результатах служебной проверки по факту не прибытия сотрудников на мероприятие общий обыск, в первом абзаце заключения указано, что «на основании приказа ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту отсутствия сотрудников учреждения на построении сбора личного состава для проведения мероприятия общий обыск». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом врио начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении общего обыска».

В распорядительной части, пункте 1 указано, о проведении общего обыска ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. на объектах Учреждения с привлечением сотрудников ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Список сотрудников, привлекаемых к обысковым мероприятиям, отсутствовали.

Пунктом 2 указанного приказа капитану внутренней службы ФИО11 поручено разработать и предоставить на утверждение план проведения общего обыска, а также организовать его проведение. С планом проведения общего обыска, равно как и с данным приказом никто истца не знакомил.

В данном случае, начальнику стало известно о том, что ряд сотрудников отсутствовал на мероприятии общий обыск ДД.ММ.ГГГГ., объяснения датировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, была назначена служебная проверка (непонятно какие факты и причины случившегося устанавливались).

Для получения консультации, каким образом можно наказать сотрудников, ФИО8 позвонил в инспекцию по личному составу ГУФСИН России по Красноярскому краю, где получил «квалифицированную консультацию». После чего, под его руководством начали исправлять заключение о результатах служебной проверки, не понимая, за что все-таки наказать сотрудников, за неприбытие на общий обыск или не прибытие на построение.

После «квалифицированной консультации» в инспекции по личному составу ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отношении истца появилось сразу два рапорта от ФИО9 и ФИО11 о том, что якобы они ДД.ММ.ГГГГ., в 08 час. 45 мин. предупредили истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. будет построение личного состава, на самом деле, никто никакой информации ни в устной, ни в письменной форме не доводил. В представленных рапортах не содержится информации о том, где до нее была доведена информация и в каком месте будет построение личного состава. На рапортах никакой резолюции нет.

Кроме того, появился рапорт от ФИО11 (без даты) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. до сотрудников отдела безопасности на инструктивных занятиях заступающей дежурной смены, а также не подведении итогов дежурной смены доведена информация о предстоящем сборе личного состава для проведения обысковых мероприятий с обязательным построением ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

О подложности данных документов свидетельствуют нижеперечисленные факты: никаких изменений в приказ врио начальника «О проведении общего обыска» в части построения никаких изменений не вносилось, согласно данного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. общий обыск. Подложив данные рапорта, ФИО10 и ФИО11, проявили полную некомпетентность, т.е. не осознавали того, что данными подложными документами они по факту изменили содержания приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеет место отметить тот факт, что приказ начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № был зарегистрирован в течение дня, инструктивные занятия с сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ проводятся рано утром. К службе безопасности истец никакого отношения не имеет.

Данным приказом руководство Учреждения, во главе с врио начальника ФИО8 скрывают тот факт, что схема оповещения личного состава в Учреждении не работает. Кроме того, приказ о проведении обысковых мероприятий до личного состава Учреждения не доведен, в том числе и до истца, равно как и организация и план проведения обысковых мероприятий.

В связи с наложенным дисциплинарным взысканием в виде замечания истец была лишена премии и по итогам работы за первый квартал 2024 года. Имеет место отметить, что наложенное дисциплинарное взыскание подрывает ее деловую репутацию.

Истец, с учетом уточнений просит:

признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки по факту не прибытия сотрудников учреждения на мероприятие общий обыск и приказ врио начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводах по результатам служебной проверки».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время наложенное взыскание снято, однако премия за первый квартал в связи с данным взысканием ей не была выплачена, поэтому на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан, в частности, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Из содержания статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно статье 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности старшего юрисконсульта юридической группы организационно аналитического отдела.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении общего обыска» ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00 час. на объектах учреждения приказано провести целевое мероприятие общий обыск с привлечением сил сотрудников ИК-24.

Как следует из рапорта начальника отдела безопасности капитана внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями приказа ГУФСИН № от 19.02,2024 «Об организации службы», а также приказа ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации службы» в период усиленного варианта несения службы на ДД.ММ.ГГГГ запланировано мероприятие общий обыск приказ ИК-24 № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном мероприятий не присутствовал ряд сотрудников, в том числе ФИО1

На основании данного рапорта врио начальником ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 дано распоряжение о проведении служебной проверки по изложенным в нем фактам.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комиссия по проведению служебной проверки по факту отсутствия ряда сотрудников ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00 час. в соответствии с требованиями приказа ГУФСИН № от 19.02,2024 «Об организации службы», приказа ИК-24 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации службы», приказа ИК-24 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении общего обыска»

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что для нее стало большой новостью, когда узнала о запланированном мероприятии в виде общего обыска. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части времени проведения обыска до нее не был доведен.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе: заместителя начальника ИК-24 капитана внутренней службы ФИО16, начальника отдела коммунально-бытового, иитенднтского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы ФИО12, старшего инспектора отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, старшего инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны, капитана внутренней службы ФИО14 на основании приказа ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту отсутствия сотрудников учреждения на построении сбора личного состава для проведения мероприятия общий обыск.

Данное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 35 должностной инструкции выразившееся в не выполнении приказа и распоряжения прямых руководителей (начальников), со стороны майора внутренней службы ФИО1, старшего юрисконсульта юридической группы организационно-аналитического отдела.

В выводах по результатам служебной проверки указано: за ненадлежащее исполнение подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», повлекшее нарушение требований пункта 35 должностной инструкции, в части выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), майору внутренней службы ФИО1, старшему юрисконсульту юридической группы организационно-аналитического отдела объявить - замечание.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнения подпункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», повлекшее нарушение требований пункта 35 должностной инструкции, в части выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников).

Как указано в данном приказе, в соответствии с требованиями приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации службы», а также приказа ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации службы» в период усиленного варианта несения службы на ДД.ММ.ГГГГ. запланировано мероприятие, общий обыск на основании приказа ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ. №. На данном мероприятии отсутствовал ряд сотрудников, в том числе ФИО1

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись, старший юрисконсульт юридической группы организационно-аналитического отдела Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> майор внутренней службы ФИО1 должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими кодексами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами, регулирующими ту или иную сферу деятельности, связанную с решением юридических вопросов, а также приказами и распоряжениями МВД РФ, МЮ РФ, ФСИН РФ, ГУИН МЮ РФ, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Положением об организационно-аналитическом отделе и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 35 инструкции старший юрисконсульт юридической группы организационно-аналитического отдела Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю майор обязана знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Из представленной характеристики следует, что старший юрисконсульт юридической группы организационно-аналитического отдела ФКУ ИК-24 майор внутренней службы ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 2004 года, в должности старшего юрисконсультат юридической группы организационно-аналитического отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование.

Обладает большим опытом работы, согласно должностной инструкции осуществляет работу по защите имущественных и иных интересов учреждения в мировых судах, делах об административных правонарушениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. В своей профессиональной деятельности проявляет себя как грамотный специалист. Требования руководящих документов знает и руководствуется ими в повседневной деятельности.

Из-за личной недисциплинированности несвоевременно и ненадлежаще исполняет поручения и распоряжения начальника. В общественной жизнедеятельности и в мероприятиях, проводимых в учреждении, участие не принимает. Не занимается повышением своей профессиональной квалификацией, инициативы в работе не проявляет, не способна взять на себя ответственность в принятии решения по сложным вопросам, находящихся в её компетенции. Не следит за текущими изменениями нормативной базы. Эпизодически посещает занятия по служебной и боевой подготовке, контрольно-проверочные занятия по боевой подготовки не сдает. В коллективе уважением не пользуется. С коллегами поддерживает посредственные отношения. Критику в свой адрес воспринимает негативно, эмоционально. В лично значимых ситуациях проявляет конфликтность, склонна обвинять других в непорядочном поведении. Внешне аккуратна. В быту отношения положительные.

За период прохождения службы привлекалась к дисциплинарной ответственности. Личные, нравственные и деловые качества майора внутренней службы ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании также установлено, что старший юрисконсульт юридической группы организационно-аналитического отдела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в служебной командировке.

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наложенное взыскание в виде замечания, объявленное приказом врио начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к с майора внутренней службы ФИО1, старшего юрисконсульта юридической группы организационно-аналитического отдела ИК-24 снято.

Довод истицы о том, что она не знала о запланированном мероприятии в виде общего обыска, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части времени проведения обыска до нее не был доведен, до ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в служебной командировки не может быть признан состоятельным, так как согласно представленных рапортов ФИО16, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.45 час. до майора внутренней службы ФИО1 старшего юрисконсульта юридической группы организационно-аналитического отдела дополнительно доведена информация о предстоящем построении в 9.00 час., связанным с проведением обысковых мероприятий.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО11 пояснили, что ФИО1 была извещена о предстоящем построении, они лично ДД.ММ.ГГГГ. обходили всех сотрудников, напоминая им о предстоящем построении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он дал распоряжение о поведении служебной проверки по факту отсутствия на построении ряда сотрудников, в том числе истицы, в настоящее время наложенное дисциплинарное взыскание с ФИО1 снято приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку установлено, что в действиях истицы ответчик установил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.35 должностной инструкции и неисполнение требований подпункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то он имел законное основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 подписан уполномоченным лицом врио начальника подполковника внутренней службы ФИО8, взыскание применено в установленный срок - не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано объяснение в письменной форме.

При назначения дисциплинарного наказания, как полагает суд, работодатель учел тяжесть проступка, поведение истицы в ситуации, требующей от нее безусловного соблюдения норм действующего законодательства, предыдущее поведение сотрудника, при том, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются повышенные требования к соблюдению законов.

Суд также учитывается, что факт длительности службы истицы в уголовно-исполнительной системе само по себе не могло являться основанием для ее освобождения от дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-к не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-к оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.