Решение № 12-102/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-102/2026

Дело №12-102/2026

УИД: 60RS0001-01-2026-000927-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2026 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 04.02.2026 №18810560260204001940 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 04.02.2026 №18810560260204001940 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала о вынужденном выезде на полосу для встречного движения в связи с созданием препятствия для движения остановившемся впереди неё транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, 14.01.2026 в 16.56.56 часов по адресу: перекресток ул.Коммунальная; ул.Народная, г.Псков работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «№ в нарушение требования п.9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», заводской номер РМ3392, имеющего свидетельство о поверке С-Т/19-02-2025/411014513, действительной до 18.02.2027, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства ФИО1

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «№ в момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1 Достоверность сведений о владельце указанного автомобиля не оспаривается и сомнений не вызывает.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлено и в материалах дела не содержится. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "з" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что место совершения административного правонарушения является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в связи с чем в силу п.9.2 ПДД РФ водителям запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Управление транспортным средством в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, в том числе горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ФИО1 не оспаривается, вместе с тем, доводы жалобы о том, что на проезжей части находилось остановившееся транспортное средство, которое являлось для нее препятствием для дальнейшего движения, несостоятельны.

В силу п.1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, в данном случае автомобиль, находившийся перед транспортным средством под управлением ФИО1, не имевший возможности продолжить движение в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора, по смыслу ПДД РФ не являлся препятствием.

Таким образом, ФИО1 при наличии транспортного средства, остановившегося впереди неё на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, не должна была выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании указанного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в пределах установленного для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 04.02.2026 №18810560260204001940 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области или непосредственно в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов