Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что (Дата) между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договора № на сумму 500 000 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического подписания на приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен кредитору залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости.

Банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки не выполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на нормы законодательства, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № от (Дата), взыскать с ФИО3, после смены фамилии ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (Дата) в сумме 537 116 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 571 рубль 16 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью <...> расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 после смены фамилии ФИО4, и находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи её с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 099 170 рублей.

16.07.2018 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит расторгнуть кредитный договор № от (Дата), взыскать с ФИО3, после смены фамилии ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (Дата) в сумме 138 547 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 95914 рублей 80 копеек; задолженность по процентам – 409 рублей 94 копейки; задолженность по неустойке по просроченному основному долгу – 1604 рубля 84 копейки; задолженность по неустойке по процентам – 1628 рублей 33 копейки; задолженность по неустойке за непредставление вовремя документов – 38 989 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 571 рубль 16 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, <...> 1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 после смены фамилии ФИО4, и находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, путем продажи её с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 099 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала частично в части основного долга и процентов, не согласна с размером неустойки и представила письменное заявление о снижении размера неустойки до минимального размера.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договора № на сумму 500 000 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического подписания на приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен кредитору залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости.

В связи с систематическим нарушением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность в сумме 138 547 рублей 12 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан составленным в соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить расчет под сомнение в части основного долга, процентов, неустойки по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, однако, ответчиком погашена основная сумма задолженности в полном объеме за счет срелств материнского сертификата, что в судебном заседании подтвердила и представитель истца и остаток долга по кредитному договору на текущий момент составляет 138547 руб.12 коп., данная сумма не будет являться соразмерной последствиям обращения взыскания на жилое помещение, как просит в иске истец, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от (Дата) ФИО3 приобрела у Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 спорную квартиру за счет за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

Данная квартира была передана ФИО3 в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, что подтверждается закладной и сведениями о государственной регистрации права залогодателя на предмет ипотеки, а также выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на имя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные выше доказательства о наличии задолженности за ответчиком перед банком по кредитным обязательствам суд находит допустимыми, представленный расчет задолженности не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и расторжения кредитного договора и взыскании задолжености.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, письменное заявление приобщено к материалам дела и представлены доказательства в подтверждение ее доводов, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и суд считает снизить размер неустойки согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования от суммы просроченного платежа до 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при снижении размера неустойки будет сохранен баланс интересов каждой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3970 рублей 94 копейки, госпошлина в сумме 16600 рублей 22 копейки подлежит возврату истцу в виду уменьшениям им исковых требований из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (Дата), заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 с ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору № от (Дата) в размере 102557 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп., из которых: 95914 (девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 409 (четыреста девять) руб. 94 коп. -срочные проценты на просроченный основной долг, 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) руб. 84 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3 000 (три тысячи) рублей - неустойка согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования от суммы просроченного платежа.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 расходы по оплате госпошлины в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 94 коп., госпошлину в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) руб. 22 коп возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 из бюджета ввиду уменьшения исковых требований истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной, суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий: