Решение № 2-3044/2020 2-3044/2020~М-3250/2020 М-3250/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3044/2020

Дело № 2-3044 (2020)

УИД55RS0006-01-2020-004564-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

помощник судьи Козырева О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный Сервис» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла <данные изъяты> 08.04.2020 по адресу: адрес принадлежащий ей автомобиль получил повреждения вследствие падения шифера с крыши дома адрес, что подтверждается материалам проверки, проведенной УМВД России по г. Омску, видеозаписью. Управление МКД по адресу: адрес осуществляет ООО «Жилищный сервис». Указывает, что ООО «Жилищный сервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. Для определения суммы ущерб обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 700 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать сумму ущерба 107 700 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 7 500 рублей, оплаты госпошлины 3804 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что на момент происшествия автомобилем управляла <данные изъяты>

Представитель ООО «Жилищный Сервис» - ФИО3, по доверенности в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что 07.04.2020 наблюдался ветер южного направления с максимальной скоростью 17 м\с, 08.04.2020 наблюдался ветер юго-западного направления с максимальной скоростью 25 м\с. Распоряжением Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 4—р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня урегулирования» на территории Омской области введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. Причиной срыва кровельных листов крыши дома является природное явление в виде урагана. ООО «Жилищный Сервис», как управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению имуществом, что вина работников ООО «Жилищный Сервис» в умышленном или неосторожном причинении механических повреждений автомобилям, принадлежащим истцу отсутствует. Также указала, что автомобиль был припаркован с нарушением правил стоянки автомобиля.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО4 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищный Сервис», поскольку ООО «Жилищный Сервис» осуществляет управление МКД по адресу: адрес, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом. Во исполнение распоряжения Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 13 июля 2020 № 80-рп «О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов подрядной организацией заключен договор № 2020/5П от 11.08.2020, согласно которому указанная подрядная организация приняла на себя обязательство по капитальному ремонту крыши дома. В настоящее время ведется работа по ремонту крыши МКД.

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании ходатайства представителя Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль находится в пользовании семьи сына истца, проживающих по адресу: адрес кв. 24. 07.04.2020 автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: адрес.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 08.07.2019 ответчик ООО "Жилищный сервис".

В ночь с 07 на 08 апреля 2020 ФИО2 обнаружил на принадлежащем его матери ФИО1 автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: адрес, механические повреждения, на крыше автомобиля увидел элемент кровли жилого дома №.

Из материалов КУСП № 10550 от 08.04.2020 следует что спорный автомобиль находился на территории дома адрес. Зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №0403/20 от 11.04.2020, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107700 рублей.

В ходе судебного заседания ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении и проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ООО «Жилищный Сервис» от проведения и назначения экспертизы отказалась, пояснила, что сумму ущерба не оспаривает.

Основания сомневаться в достоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в данном заключении, отсутствуют. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ФЗ"Об оценочной деятельности в РФ".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является ООО «Жилищный Сервис».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

При этом общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилфонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши включают, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является лицом ответственным за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Жилищный сервис» не представлено доказательств, опровергающих то, что ущерб истцу причинен в результате падения кровли крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности ООО "Жилищный сервис".

Ссылка ООО «Жилищный сервис» на наличие обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра), о которых истец была предупреждена, является несостоятельной.

Действительно, согласно сведениям ФГБУ "Обь- Иртышское УГМС" следует, что по данным наблюдения авиационного метеорогического центра Омск, расположенного в районе аэропорта 07.04.2020 наблюдался ветер южного направления с максимальной скоростью 27 м\с, 08.04.2020 наблюдался ветер юго- западного направления с максимальной скоростью 25 м\с.

Согласно заключению ООО «Архбюро 91» ветровое давление от ураганного ветра скоростью 25-30 м\сек, действовавшее на строительные конструкции крыши МКД не соответствуют нормативным ветровым нагрузкам, предусмотренным в строительных нормах для г. Омска.

Однако указанные сведения не подтверждают наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер, а не состояние крыши.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Наличие указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно заключениям ООО «Архбюро» от 2020 года, ООО БНОУ «Эталон» проведено обследование жилого дома по адресу: адрес, из которых следует, что в процессе обследования обнаружены нарушения строительных норм и типовых проектных решений по проектированию чердачных крыш, дефекты существующей крыши.

Таким образом, крыша находилась в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши включают, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Доводы представителя ООО «Жилищный сервис» об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта кровли дома, наличие акта обследования крыши 16.10.2019 о нахождении крыши в удовлетворительном состоянии не являются доказательством надлежащего содержания крыши, поскольку произошло падение кровли дома, причинившее ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Доказательства того, что в падении кровли дома на автомобиль истца виновны иные лица, а не ООО «Жилищный сервис» отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность необоснованны, поскольку проверка состояния крыши и проведение текущего ремонта не является капитальным ремонтом, что не освобождает организацию по техническому обслуживанию дома от обязанности содержать ее в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым, предотвращая возможность отрыва от нее листов шифера.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома, отклоняются, поскольку действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение части кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, который бы мог предотвратить причинение ущерба истцу являлось соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества жилого дома. Таким образом, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходить к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с ООО «Жилищный сервис» в размере 107 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 рублей, с оплатой госпошлины 3 804 рубля.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены квитанция об оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, оплачена госпошлина по чек ордеру в размере 3 804 рубля.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы об оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 804 рубля.

Заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, истец не зарегистрирован и не проживает постоянно, в помещении многоквартирного дома, не является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии со ст. согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с обязательствами вследствие причинения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 700 рублей, судебные расходы в размере 11 304 рубля, всего 119 004 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья С.Х. Савченко.