Решение № 2-946/2018 2-946/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-946/2018

№ 2-946/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в сумме 15000 рублей сроком на 42 дня под 912,5% годовых. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору должным образом, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2018 года образовалась задолженность в размере 127291 руб. 56 коп., состоящая из основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 105285 рублей, пени в размере 7006 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 127291 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 руб. 83 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования относительно периода задолженности и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127291 руб. 56 коп., состоящая из основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 105285 рублей, пени в размере 7006 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 руб. 83 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту его жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела.

С учетом изложенного, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» (в настоящее время ООО МКК «Меридиан») и ФИО1 заключен договор займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в сумме 15000 рублей сроком на 42 дня под 912,5% годовых, что составляет 2,5 % в день. Кроме того, согласно п. 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за кредитором закреплено право применения неустойки с первого дня просрочки платежа, размер которой не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2 договора займа), то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование замом составляет 912,5% годовых, что составляет 2,5% в день. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком тремя равными по сумме платежами. Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

В связи с изложенным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения договора, составляет 20,48% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

При этом сумма основного долга, расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также расчет пени за просрочку платежей по договору займа проверен и принимается судом.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 35645 руб. 66 коп., из которых, основной долг в сумме 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 11535 руб. 00 коп. (согласно представленному истцом расчету), проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2104 руб. 10 коп. (15000 х 250 дней х 20,48% / 365 дней), а также пеня за просрочку платежей по договору займа в сумме 7006 руб. 56 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1269 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 15000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11535 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2104 руб. 10 коп., пени в размере 7006 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 37 коп., всего – 36915 руб. 03 коп.

В остальной части заявленных требований ООО МКК «Меридиан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова