Решение № 2-13839/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-13839/2016;)~М-12902/2016 М-12902/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-13839/2016

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 801 118 рублей для приобретения транспортного средства марки Chevrolet Orlando, сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», сумму кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать проценты за весь фактический период пользования кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство Chevrolet Orlando, приобретенное на предоставленные истцом денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составляет 294 687,59 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту – 204 848,28 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 74 863,4 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 1 679,08 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 354,56 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 532,81 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 409,46 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294 687,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146,88 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Chevrolet Orlando.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 задолженность ФИО1 погашена, представленный стороной истца кредитный договор отличается от того договора, что подписывал ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в апреле 2012 года ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» заключили договор, в соответствии с которым он получил денежные средства в размере 649 290 рублей, на срок 48 месяцев, под 12,5 % годовых. Кредит был полностью погашен в декабре 2015 года. При заключении кредитного договора ФИО1 несколько раз заполнял анкету на получение кредита. Представленные банком заявление-анкета на кредит состоит из разных заполненных им заявлений, при этом некоторые листы содержат не его подпись.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 806 618,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 уточнили встречные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с АО «Райффайзенбанк» судебных расходов по оплате проезда в размере 14 140,95 рублей, в остальном требования оставили без изменений, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в апреле 2012 года обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффазенбанк», далее – банк) для получения кредита на приобретение транспортного средства Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска.

Стороной истца по первоначальному иску в качестве доказательств заключения кредитного договора, подписанные от имени ФИО1, представлены: заявление-анкета для покупки транспортного средства, заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбак» на приобретение транспортного средства, правила предоставления ЗАО «Райффайзенбак» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, график погашения кредита.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Изображения рукописных записей и рукописные записи, расположенные в бланковых строках на 1-ом, 2-ом и 4-ом листах, а также рукописные записи: «Исправленному верить 10.04.2012г ФИО1», расположенные под основным текстом документа на 1-ом и 4-ом листах заявления – анкеты на кредит для покупки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рукописные записи «ООО Гидронефтемаш», «директор» «08 2008», «8613773642» «Армавир» «Советской Армии» «263» «обслуживание скважин», «45 000», «20 000», «09.04.20122», расположенные в бланковых строках на 3-ем листе заявления анкеты на кредит для покупки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1, ответить в категоричной форме не представилось возможным.

Ответить на вопрос: кем, ФИО1 или другим(и) лицом(и), выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Подпись», а также после рукописной записи «Исправленному верить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» на 1-ом листе, в строке «Подпись» на 2-ом листе, в строке «Подпись Заявителя» и после рукописной записи «Исправленному верить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» на 4-ом листе заявления - анкеты на кредит для покупки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

2. Рукописная запись: «Исправленному веритьДД.ММ.ГГГГ ФИО1», расположенная под основным текстом документа на 1-ом листе заявления — анкеты на кредит для покупки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

3. Ответить на вопрос: кем, ФИО1 или другим(и) лицом(и) выполнены подписи и изображения подписей от имени ФИО1, расположенные: в строке «Заемщик» в правых нижних углах 1-го и 3-го листов, а также в строках «ФИО1» в графах «Дата, подпись» на 2-ом листе заявления на получение кредита ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Невозможно дать заключение по вопросам кем, ФИО1 или другим(и) лицом(и) выполнены цифровые записи «11», «04», «12), изображения которых расположены в строках «ФИО1» в графах «Дата, подпись» на 2-ом листе заявления на получение кредита ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим(и) лицом(и) выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в левых нижних углах всех листов и верхней части третьего листа предварительного расчета по кредиту (уведомление о полной стоимости кредита (далее -ПСК) и полной сумме, подлежащей выплате Банку (далее ПС) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Невозможно дать заключение по вопросу кем, ФИО1 или другим(и) лицом(и) выполнены текст (дата и прочее) в предварительном расчете по кредиту (уведомление о полной стоимости кредита (далее —ПСК) и полной сумме, подлежащей выплате Банку (далее ПС), от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим(и) лицом(и) выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Страхователь» в нижних частях листов страхового сертификата № с датой действия сертификата с 11.04.2012 — 20.03.2017, не представилось возможным.

Невозможно дать заключение по вопросам: кем, ФИО1 или другим(и) лицом(и) выполнены текст, дата и прочее в страховом сертификате № с датой действия сертификата с 11.04.2012 - 20.03.2017.

6. Рукописные записи «Исправленному верить», изображения которых расположены перед изображениями рукописных записей «ДСА ФИО4 09.04.2012» в верхней часта 1-го и в нижней части 4-го листов, а также рукописные записи «Исправленному верить», расположенные перед рукописными записями «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» в нижней части 1-го и 4-го листов заявления - анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 09.04.2012, выполнены одним лицом.

Данное заключение выполнено с использованием материалов дела, сомнений в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи, с чем суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная по настоящему гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза показала, что со стороны третьих лиц вносились правки от имени ФИО1 в заявление-анкету на получение кредита для приобретения транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела дают суду достаточно оснований полагать, что неустановленными лицами от имени ФИО1 был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные стороной истца доказательства заключения кредитного договора содержат корректировки третьих лиц от имени ответчика с целью создания видимости согласия ФИО1 с указанными условиями и не являются его волеизъявлением.

Иных доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда, подтверждающих волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора на указанных в иске условиях, банком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом по встречному иску не оспаривается факт заключения с банком кредитного договора с отличной от указанной банком в первоначальном иске сумме. Также ФИО1 не оспаривался тот факт, что ему были предоставлены денежные средства в размере 649 290 рублей, на срок 48 месяцев, под 12,5% годовых, которые он возвращал.

Поэтому суд считает, что признание кредитного договора на указанных в первоначальном иске условиях незаключенным не влечет возникновения права ФИО1 на возврат денежных средств в размере, уплаченном банку, поскольку ФИО1 от банка были получены денежные средства, которые он впоследствии возвращал.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания суммы в размере 806 618,4 рублей неосновательным обогащением, полученным банком, не имеется, ввиду того, что ФИО1 предоставлялись банком денежные средства.

Истцом по встречному иску заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, которые подлежат отказу в силу следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом по встречному иску заявлены требования, не связанные с ненадлежащим образом оказанной ему услугой.

Иные основания для компенсации морального вреда, установленные в ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика по встречному иску АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей, а также расходы по оплате проезда, согласно представленным квитанциям, в размере 14 061,95 рубль, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате проезда в размере 14 061 (четырнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.