Решение № 12-477/2024 12-67/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-477/2024

УИД 76RS0№-39

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2025 г.

Судья <адрес> ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием защитника ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление Административной комиссии <адрес> №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО5 в интересах ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела Административной комиссией. Кроме того, указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан по договору аренды иному лицу, в связи с чем Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль не был размещен на территории, которая подпадает под понятия зеленых насаждений, в связи с чем также полагает, что отсутствует событие правонарушения.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд защитника по доверенности. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника ФИО5, при принятии решения учитывает следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-з (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41-з) «Об административных правонарушениях» наступает за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1.1. Решения муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 306 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>» на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

В пункте 5 Таблицы 1 ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3336) указано, что зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

По смыслу закона граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и <адрес> (пункт 9.1 Решения муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 306 «Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>»).

Постановлением административной комиссии <адрес> №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» привлечено к административной ответственности за то, что в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (57,681615, 39,777625) выявлено размещение транспортного средства марки «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак <***>, на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак <***>, без экипажа, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору передан автомобиль «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак <***>, срок аренды указанного автомобиля согласно определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в фактическом пользовании у иного лица на законных основаниях, что подтверждается копиями соответствующих договора аренды и акта приема-передачи. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а потому постановление Административной комиссии <адрес> №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» должно быть отменено, а производство по делу – прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Административной комиссии <адрес> №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2